Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стариковой Надежды Калистратовны в лице представителя Зиновьевой Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В иске Стариковой Надежде Калистратовне к Дачному некоммерческому товариществу "Автомобилист" о признании недействительными:
- решения общего собрания членов (уполномоченных) Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист", принятого п.1, 2 и 4 по вопросу "О переизбрании председателя ревизионной комиссии Тарханова В.В. в связи с возникшей ситуацией с фирмой "Лейс" повестки собрания, оформленного протоколом N 3 от 14 января 2018г.;
- решения собрания заседания правления Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист", принятого п.3 повестки собрания, оформленного протоколом N 4 от 1.10.2017 г.;
- решения общего собрания членов (уполномоченных) Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист", принятого п. 5 повестки собрания, оформленного протоколом от 16.06.2018 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца Стариковой Н.К. Зиновьевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист" Николаенко Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец Старикова Н.К. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Автомобилист" (далее по тексту ДНТ "Автомобилист") о признании недействительным решений общего собрания членов указанного ДНТ, изложенных в пунктах 1 и 2 повестки собрания, оформленного протоколом N 3 от 14 января 2018 года.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2018 года на территории ДНТ "Автомобилист" состоялось общее собрание членов (уполномоченных) ДНТ, результаты которого были оформлены протоколом N 3 от 14 января 2018 года. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании членов ответчика по п.1 и 2 повестки дня, незаконны, подлежат отмене, поскольку при проведении собрания 14 января 2018 года отсутствовал кворум, необходимый для принятий решений, в голосовании принимали участие уполномоченные, полномочия которых не подтверждены, документы об избрании их уполномоченными отсутствуют, при проведении собрания нарушена процедура его проведения, а также процедура подсчета голосов. Указанные нарушения, допущенные при проведении общего собрания членов ДНТ "Автомобилист" от 14 января 2018 года, свидетельствуют о недействительности принятых решений и самого протокола в целом.
В порядке увеличения исковых требований истец Старикова Н.К. просила признать недействительными протоколы и принятые решения общих собраний от 16 июня 2018 года и 01 октября 2017 года, мотивировав тем, что о собрании, состоявшемся 01 октября 2017 года, она не была уведомлена. Также полагает, что на собрании, которым был избран председателем ДНТ "Автомобилист" ФИО7, отсутствовал кворум, на собрании от 16 июня 2018 года на голосование не был поставлен вопрос N 5, полагает, что голосование не состоялось (л.д. 113).
Далее, истцом Стариковой Н.К. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований, в которых она окончательно просила признать недействительными решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ "Автомобилист", принятые в п.1 и 2 повестки собрания, оформленные протоколом N 3 от 14 января 2018 года, решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ "Автомобилист", принятые в п.4 по вопросу "О переизбрании председателя ревизионной комиссии ФИО5 в связи с возникшей ситуацией с фирмой "Лейс", оформленное протоколом N 3 от 14 января 2018 года, решение собрания заседания правления ДНТ "Автомобилист", принятое в п.3 повестки собрания, оформленное протоколом N 4 от 01 октября 2017 года, решение общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ "Автомобилист", принятое п.5 повестки собрания, оформленное протоколом от 16 июня 2018 года (л.д.185-187).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДНТ "Автомобилист" Николаенко Е.П. исковые требования Стариковой Н.К. с учетом их увеличения и уточнений не признала, представила письменные возражения.
Истец Старикова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Старикова Н.К., в апелляционной жалобе её представитель Зиновьева Ю.С. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что четвертый вопрос повестки собрания от 14 января 2018 года о переизбрании членов ревизионной комиссии рассмотрен незаконно, так как не включался в повестку дня, полагает выводы суда о том, что данный вопрос озвучивался на ранее проведенном собрании 16 сентября 2017 года, необоснованными, так как на собрании 16 сентября 2017 года отсутствовал кворум, многим членам было не известно о проведении собрания. Также указывает, что правление ДНТ "Автомобилист" не наделено полномочиями о передаче в аренду земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования третьего лица. Настаивает на недействительности оспариваемых ею решений общих собраний от 14 января 2018 года и 16 июня 2018 года по основаниям отсутствия необходимого кворума, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия принявших в голосовании уполномоченных, их избрание с учетом представительства и срока действий полномочий, установленных Уставом ДНТ "Автомобилист", то есть кворум не подтвержден, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дополнений к апелляционной жалобе стороны истца аналогичны апелляционной жалобе.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ДНТ "Автомобилист" Николаенко Е.П., в которых ответчик указывает о том, что всего зарегистрировано 1010 членов ДНТ, соответственно, кворум для правомерности проведения собраний составляет 560 человек. Согласно проколу от 14 января 2018 года и спискам с подписями участников к нему, в собрании участвовало 520 членов ДНТ: 30 лично и 49 уполномоченных за 10 человек, таким образом, кворум имелся. Участвующий в данном собрании состав уполномоченных утвержден протоколом N4 от 01 октября 2017 года с составом 1 за 20 человек. Истец не указывает, в чем выражается нарушение её прав, если один уполномоченный голосует за 10 или 20 человек, а не за 100, как указано в Уставе. Также, истец не указывает, какие её права были нарушены иными указанными в протоколах решениями.
Представителем ответчика ДНТ "Автомобилист" Николаенко Е.П. 28 мая 2019 года к возражениям заявлены, а судом апелляционной инстанции приобщены в качестве новых доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, протоколы по выборам уполномоченных представителей СНТ "Автомобилист", утвержденные решением правления СНТ N4 от 01 октября 2017 года в количестве 15 протоколов, об избрании и утверждении в качестве уполномоченных ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 В объяснениях к ним представитель ответчика указывает, что законность избрания уполномоченных, утвержденных протоколом от 04 мая 2014 года, была предметом рассмотрения по иску Стариковой Н.К. в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу N 2-9088/2017, в том числе, в апелляционном порядке и подтверждена судебными актами, по протоколу N 3 от 14 января 2018 года в собрании участвовали уполномоченные, не утвержденные ранее протоколом от 04 мая 2014 года: ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 (16 человек), но данные лица в качестве уполномоченных избраны согласно прилагаемым бюллетеням и утверждены пунктом 2 протокола собрания правления от 01 октября 2017 года, то есть в соответствии с Уставом, а протоколом общего собрания членов ДНТ от 23 декабря 2018 года (пунктом 2) утверждены предыдущие решения Правления от 01 октября 2017 года и от 23 мая 2018 года о выборах уполномоченных согласно списку. Представитель ответчика также указала, что пунктом 3 протокола N 4 заседания Правления от 01 октября 2017 года решался вопрос об обсуждении условий сдачи в аренду земельного участка ФИО47, решение о сдаче в аренду земельного участка принято на общем собрании согласно протоколу от 07 мая 2016 года.
Также, к возражениям в качестве новых доказательств приобщены протоколы по выборам уполномоченных представителей СНТ "Автомобилист", утвержденные решением правления СНТ от 23 мая 2018 года, в количестве 5 протоколов об избрании уполномоченных ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29
В объяснениях по апелляционной жалобе истца, поступивших в судебную коллегию 07 июня 2018 года, представитель ДНТ "Автомобилист" Николаенко Е.П. указывает следующие обстоятельства. По протоколу N3 от 14 января 2018 года - участвовали уполномоченные, не утвержденные ранее протоколом от 04 мая 2014 года: ФИО7. ФИО12. ФИО13, ФИО14. ФИО15. ФИО16, ФИО17. ФИО10. ФИО18, ФИО19. ФИО30. ФИО21. ФИО22. ФИО23. ФИО24. ФИО11 - 16 человек, ранее предоставлены протоколы избрания 15-ти уполномоченных, протокол об избрании ФИО13 найти не удалось, в связи с чем, её голос следует считать за один, подсчет голосов (48 уполномоченных за 10 человек каждый и 31 человек самостоятельно 511 голосов) свидетельствует о том, что кворум имелся, собрание правомочно. По протоколу от 16 июня 2018 года представлены протоколы выборов уполномоченных, присутствовавших на собрании 16 июня 2018 года, имеющих право голосования 1 от 20 членов ДНТ, считается проголосовавшими 620 человек (31x20), ошибочно в качестве уполномоченных записаны 12 человек, которые ранее представляли 1 за 10: ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36. ФИО37. ФИО38. ФИО39. ФИО40, ФИО41. ФИО42, их голоса следует считать за один, таким образом, голосовали 12+620+68=700 членов ДНТ, кворум имелся, собрание правомочно. Указывает о том, что пунктом 2 протокола от 23 декабря 2018 года утверждены предыдущие решение Правления от 01 октября 2017 года и от 23 мая 2018 года о выборах уполномоченных согласно списку, решения общего собрания от 23 декабря 2018 года и собрания Правления от 23 мая 2018 года не оспорены и не отменены.
К объяснениям приложены протоколы выборов уполномоченных, ДНТ "Автомобилист", утвержденные решением правления ДНТ "Автомобилист" от 23 мая 2018 года в количестве 47 штук, список уполномоченных ДНТ "Автомобилист", утвержденный решением правления ДНТ "Автомобилист" от 23 мая 2018 года, согласно которому числится 54 уполномоченных, принятые судом апелляционной инстанции на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Стариковой Н.К. Зиновьева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнений, настаивала на её удовлетворении.
Представитель ответчика ДНТ "Автомобилист" Николаенко Е.П. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные в дело письменные возражения, просила решение первой инстанции оставить без изменения, мотивирую принятием оспариваемых истцом решений при наличии кворума, в пределах полномочий.
Истец Старикова Н.К. при её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, доводы возражений относительно неё с учетом дополнений, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, полагает о необходимости отмены обжалуемого истцом решения суда в части в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 является членом ДНТ "Автомобилист" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, ДНТ "Автомобилист", что подтверждается членской книжкой (л.д.13-15), свидетельством о государственной регистрации права N 72 НМ 039721 от 25 марта 2011 года (л.д.12).
15 октября 2016 года было проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ "Автомобилист", которым, в том числе, на повестку вынесены следующие вопросы: подтвердить решение правления ДНТ "Автомобилист" от 11 августа 2006 года о передаче ФИО43, Стариковой Н.К. земельного участка площадью 200 кв.м под строительство капитального магазина из земель ДНТ "Автомобилист"; передать в аренду ФИО43, Стариковой Н.К. земельный участок, площадью 200 кв.м по адресу: <.......>, под существующее двухэтажное кирпичное здание (магазин) за плату в размере 50 рублей ежемесячно; заключить с ФИО43, Стариковой Н.К. договор аренды указанного земельного участка на описанных выше условиях на срок 5 лет. В связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось, принято решение о проведении общего собрания членов ДНТ "Автомобилист" в заочной форме путем сбора бюллетеней заочного голосования. (л.д. 87-88).
12 ноября 2016 года было проведено общее собрание членов ДНТ "Автомобилист" в форме заочного голосования. По вопросам повестки 5, 6, 7 (указаны выше) принято решение большинством голосов (л.д. 89-92).
01 октября 2017 года в дачном некоммерческом товариществе "Автомобилист" было проведено заседание правления ДНТ "Автомобилист", оформленное протоколом N 4 от 1 октября 2017 года (л.д.104-106). На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: рассмотрение заявлений садоводов; утверждение протоколов собраний по выборам уполномоченных ДНТ "Автомобилист"; обсуждение условий сдачи в аренду земельного участка напротив Правления ФИО48; о плане подготовки товарищества к работе в зимний период; утверждение актов выполненных работ по благоустройству дорог и замене линий электропередач; о заключении договора по вывозке мусора с компанией "Лейс" до конца 2017 года; о заключении договора на обслуживание с юридической фирмой; разное.
14 января 2018 года в ДНТ "Автомобилист" проведено общее собрание членов (уполномоченных) ДНТ "Автомобилист", оформленное протоколом N 3 от 14 января 2018 года (л.д. 24-26). На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: отмена решения общего собрания ДНТ "Автомобилист", оформленного протоколом общего собрания ДНТ "Автомобилист" от 15 октября 2016 года, которым постановлено: провести собрание в заочной форме путем сбора бюллетеней заочного голосования по указанным выше повестки дня"; отмена решения общего собрания ДНТ "Автомобилист", оформленного протоколом общего собрания ДНТ "Автомобилист" 12 ноября 2016 года, которым постановлено: "подтвердить решение правления ДНТ "Автомобилист" от 11 августа 2006 года о передаче ФИО43 и Стариковой Е.К. земельного участка площадью 200 м 2 под строительство капитального магазина из земель ДНТ "Автомобилист", передать в аренду ФИО43, Стариковой Н.К. земельный участок площадью 200 кв.м по адресу: <.......>, под существующее двухэтажное кирпичное здание (магазин) за плату в размере 50 рублей ежемесячно, заключить со ФИО43, Стариковой Н.К. договор аренды указанного земельного участка на описанных выше условиях на срок 5 лет"; приятие Устава ДНТ "Автомобилист"; разное.
16 июня 2018 года в дачном некоммерческом товариществе "Автомобилист" было проведено общее собрание членов (уполномоченных) ДНТ "Автомобилист", оформленное протоколом от 16 июня 2018 года (л.д. 107-110). На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: отчет ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 год; отчет председателя правления о проделанной работе за 2017 год; итоги выполнения сметы расходов за 2017 год, принятие сметы расходов на 2018 года; о мелиорации товарищества и восстановлении водосбрасывающих каналов в товариществе, об утверждении решения собрания уполномоченных от 14 января 2018 года по Стариковой Н.К.; довыборы членов правления ДНТ "Автомобилист"; разное.
Устав ДНТ "Автомобилист" утвержден общим собранием членов ДНТ "Автомобилист" протоколом N3 от 19 апреля 2011 года (л.д. 29-55 ).
Из п. 3.1., 3.2 Устава следует, что высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов, товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Пунктом 3.5 Устава предусмотрено, что итогом тайного голосования по вопросу избрания каждого из уполномоченных является протокол общего собрания членов Товарищества, подготовленный правлением Товарищества и утвержденный председателем его правления. Протокол подписывают все члены правления Товарищества.
Пунктом 3.9 Устава один уполномоченный Товарищества избирается от 100 (сто) членов данного Товарищества сроком на 3 (три) года и имеет весь комплекс полномочий в течение данного срока.
Пунктом 3.33 Решение о внесении изменений в Устав и дополнений к Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключение из членов Товарищества, о его ликвидации или реорганизации.
Решением Общего собрания членов ДНТ "Автомобилист" от 14 января 2018 года принят Устав ДНТ в новой редакции (л.д. 192-218).
Согласно п. 6.8 Устава в новой редакции уполномоченный избирается от 20 (двадцати) членов Товарищества на три года и имеет весь комплекс полномочий в течении данного срока, количество избранных уполномоченных должно быть не менее 50 (пятидесяти) человек.
В ДНТ "Автомобилист" зарегистрировано 1010 членов ДНТ, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимся в материалах дела списком (л.д.57-64), 50% от общего числа членов составляет 505.
К спорным правоотношениям применим ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года" (далее по тексту Закон N 66-ФЗ), как действовавший в момент их возникновения.
Согласно ст.4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), здесь и далее в актуальной на дату возникновения спорных правоотношений редакции, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В соответствии со ст.20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу ч. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Таким образом, факт проведения ежегодно общих собраний членов товарищества (уполномоченных) является общедоступным, и в соответствии со статьей 21 названного федерального закона решения таких собраний доводятся до сведения в порядке, установленном уставом объединения.
В соответствии с ч.2 ст.21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст.22 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также требованиями ст.181.4, ст.181.5, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в иске, исходил из установленных обстоятельств того, что: при проведении общего собрания членов СНТ 14 января 2018 года оно было правомочно, кворум имелся, исходя из расчета присутствующих 49 уполномоченных и 30 человек с правом одного голоса (л.д.24-26), что свидетельствует об общем количестве голосов в размере 520 человек, списки лиц, принимавших участие в собрании 14 января 2018 года с их подписями представлены суду (л.д.27-28), представительство осуществлялось в лице одного уполномоченного за 10 человек, указание на 100 человек в п.3.2 Устава суд признал опиской, согласившись с позицией ответчика: при проведении общего собрания 16 июня 2018 года кворум имелся, в собрании приняло участие 40 уполномоченных с представительством за 20 человек каждый и 68 человек с правом одного голоса, общее количество принявших участие в собрании составило 868 членов СНТ; при наличии кворума оспариваемые истцом решения ничтожными не являются, приняты в пределах предоставленных полномочий и компетенции, прав истца не нарушают, Стариковой Н.К. не доказано, что указанные решения влекут для неё неблагоприятные последствия, а её голос мог повлиять на результаты голосования.
Отказывая Стариковой Н.К. в иске в части признания недействительным решения заседания правления ДНТ "Автомобилист, оформленного протоколом N 4, на котором, в том числе обсуждался вопрос об условиях сдачи в аренды земельного участка напротив Правления ФИО47 (л.д.104), суд первой инстанции указал на несостоятельность позиции истца, утверждавшего о принятии данного решения за пределами компетенции правления ДНТ, поскольку вопрос о передаче в аренду указанного земельного участка был разрешен ранее, на общем собрании членов ДНТ 05 (07) мая 2016 года, а на заседании правления 01 октября 2017 года обсуждался вопрос о фактическом исполнении указанного решения общего собрания членов товарищества.
Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия кворума при принятии решения общего собрания членов ДНТ "Автомобилист" от 14 января 2018 года заслуживающими внимания, отклоняя доводы жалобы в остальной части, приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с п.3, 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если 1) оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истец Старикова Н.К. в суде первой инстанции в своем иске в качестве его основания и в апелляционной жалобе в качестве его довода указывала на недействительность оспариваемых ею пунктов решений общего собрания членов ДНТ "Автомобилист" от 14 января 2018 года вследствие отсутствия необходимого кворума.
Бремя доказывания правомочности проведенного общего собрания, то есть наличие необходимого кворума, возлагается в данном случае на ответчика.
Из доказательств, представленных ДНТ "Автомобилист", в том числе на стадии апелляционного рассмотрения усматривается, что из 48 уполномоченных лиц, принявших в голосовании 14 января 2018 года с представительством один уполномоченный от 10 членов ДНТ, полномочия подтверждены лишь в отношении 15 человек, которые были избраны и утверждены протоколом правления от 01 октября 2017 года: ФИО12. ФИО13, ФИО14. ФИО15. ФИО16, ФИО17. ФИО10. ФИО18, ФИО19. ФИО30. ФИО21. ФИО22. ФИО23. ФИО24. ФИО11 Как следует из письменных объяснений представителя ответчика ДНТ "Автомобилист" Николаенко Е.П. в суде апелляционной инстанции, полномочия ФИО7 как уполномоченного, т.е. его избрание в качестве такового, ответчик подтвердить не может, поэтому просит учесть его голос при подсчете кворума лишь за самого себя.
Как следует из материалов дела и позиции ответчика, полномочия остальных уполномоченных, принявших участие в голосовании, подтверждаются протоколом общего собрания ДНТ "Автомобилист" N 5 от 04 мая 2014 года (л.д.56).
Вместе с тем, согласно п.3.9 Устава ДНТ "Автомобилист" в редакции, действующей на дату утверждения уполномоченных 04 мая 2014 года, а также на дату проведения общего собрания 14 января 2018 года, срок полномочий избранного уполномоченного ограничивается 3 годами (аналогичный срок полномочий уполномоченных товарищества предусмотрен пунктом 6.8. новой редакции Устава указанного ДНТ).
Таким образом, срок полномочий избранных 04 мая 2014 года уполномоченных истек 04 мая 2017 года, избрание их на новый срок не подтверждено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался, следовательно, их участие в общем собрании 14 января 2018 года можно засчитать лишь за один, их собственный, голос, что составило 49 - 16 = 33 голоса.
Участие в голосовании остальных лиц, голосовавших с правом одного голоса (30 человек), уполномоченных, полномочия которых не подтверждены (34 голоса, с учетом ФИО7), и количество голосов, представляемых уполномоченными, чей статус подтвержден (15 Х 10), что в общей сумме составляет 215 голосов, свидетельствует об отсутствии на общем собрании членов ДНТ "Автомобилист" 14 января 2018 года необходимого кворума в количестве 505 голосов.
Отсутствие необходимого кворума само по себе является самостоятельным и достаточным основанием в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожности оспариваемого истцом, являющегося членом гражданско-правового сообщества, решения.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что решение общего собрания членов ДНТ от 14 января 2018 года было подтверждено решением общего собрания членов того же ДНТ от 16 июня 2018 года, поскольку положения п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в соответствующей части, при этом, принимая новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов (уполномоченных) Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист", изложенного в пунктах 1, 2 и 4 протокола N 3 от 14 января 2018 года, судебная коллегия руководствуется пределами заявленного иска на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца Стариковой Н.К. признаются коллегией не состоятельными.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколы выборов уполномоченных ДНТ "Автомобилист", утвержденные правлением ДНТ 23 мая 2018 года, подтверждают полномочия принявших участие в голосовании уполномоченных в необходимом для кворума количестве.
По результатам исследования и подсчета голосов судебная коллегия пришла к выводу о том, что из 40 указанных в протоколе общего собрания от 16 июня 2018 года уполномоченных, принявших участие в общем собрании, полномочия подтверждены в отношении 28 человек (в связи с принятием 14 января 2018 года нового устава изменилось представительство уполномоченных - один уполномоченный от 20 членов ДНТ), что потребовало избрание новых), количество их голосов составило 560, кроме того, 12 голосов обеспечили уполномоченные, чьи полномочия в данном статусе не подтверждены (12 человек по одному, собственному голосу), 68 голоса представлено таким же количеством членов ДНТ "Автомобилист", голосовавших только за себя. Таким образом, в общем собрании членов ДНТ "Автомобилист" 16 июня 2018 года приняло участие 640 членов ДНТ при необходимом кворуме в 505 голосов.
Иных оснований для признания оспариваемого истцом п. 5 повестки собрания, оформленного протоколом от 16 июня 2018 года, недействительным коллегия не усматривает. Кроме того, указанным пунктом подтверждено решение общего собрания от 14 января 2018 года (обозначенного как решения уполномоченных) по Стариковой Н.К., с учетом указанных выше выводов о ничтожности решения общего собрания от 14 января 2018 года в данной части по мотивам отсутствия кворума, само по себе решение общего собрания от 16 июня 2018 года, изложенное в п.5, не влечет никаких правовых последствий для заинтересованных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции относительно принятия правлением ДНТ "Автомобилист" на заседании 01 октября 2017 года в пределах своей компетенции решения, изложенного в п.3 протокола заседания правления N 4 от 01 октября 2017 года, об условиях передачи в аренду земельного участка ФИО47
Представленная в материалы дела копия решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2017 года (л.д.228-230) по делу N 2-7485/2017 по иску Стариковой Н.К. к ДНТ "Автомобилист" об оспаривании, в том числе решения общего собрания членов товарищества от 07 мая 2016 года, подтверждает содержание принятого 07 мая 2016 года общим собранием членов ДНТ "Автомобилист", в п.6 которого указывается о предоставлении того же участка в аренду ФИО47, при этом, формулировка принятого общим собранием членов товарищества решения подтверждает выводы суда, что на заседании правления 01 октября 2017 года, состоявшегося после рассмотрения судом дела N 2-7485/2017, фактически обсуждались лишь технические вопросы исполнения принятого высшим органом управления общества решения.
Доводы жалобы в остальной части являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, рассмотрены судом и подробно изложены в постановленном решении. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, оснований для их переоценки коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в остальной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2018 года в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания членов (уполномоченных) Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист", изложенного в пунктах 1, 2 и 4 протокола N 3 от 14 января 2018 года, отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Признать недействительным решение общего собрания членов (уполномоченных) Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист", изложенное в пунктах 1, 2 и 4 протокола N 3 от 14 января 2018 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Надежды Калистратовны - без удовлетворения.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист" в пользу Стариковой Надежды Калистратовны в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
