Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года №33-2830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2830/2019







30 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по иску Т.Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ автомашина истца "RENAULT KANGOO", г/н N, была повреждена в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). В целях страхового возмещения ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Русавто Регион", которое отказалось от его выполнения ввиду отсутствия запасных частей. Впоследствии ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Восток-Сервис-Авто", где его автомашину осмотрели и предложили ожидать приглашение на ремонт. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, ввиду невыполнения ремонтных работ ООО "Восток-Сервис-Авто". Ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения - (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., штраф - (...) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК "Энергогарант", С.К.К., ООО "Восток-Сервис-Авто".
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение - (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., штраф - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" К.Н.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает безосновательным вывод суда о нарушении срока производства восстановительного ремонта автомашины истца с учетом положений абз. 2 п. 15.1, п. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12, ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный страховой случай не подпадает под перечень исключительных случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Истец не вправе требовать замены ремонтных работ на денежное возмещение. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, ХХ.ХХ.ХХ письменно уведомила истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО "Русавто Регион", по заявлению истца произвела замену СТОА и выдала ему повторное направление на ремонт. Истец не предоставил транспортное средство для ремонта, отказался от его проведения. Течение 30-дневного срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начинается со дня представления потерпевшим транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" К.Н.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истец Т.Р.В. и его представитель Б.Д.Б. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 00 мин. на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске по вине водителя С.К.К., управлявшегося автомобилем "ВАЗ 21140", г/н N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Т.Р.В. транспортному средству "RENAULT KANGOO", г/н N были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Т.Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя С.К.К. - в ПАО САК "Энергогарант".
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" c заявлением о страховом возмещении вреда в связи с повреждением автомашины. Страховая компания признала наступление страхового случая, ХХ.ХХ.ХХ истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Русавто Регион". На повторное обращение истца ХХ.ХХ.ХХ ответчик ХХ.ХХ.ХХ выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Восток-Сервис-Авто". ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО "Восток-Сервис-Авто", где его автомашину осмотрели, проведение ремонтных работ предложили ждать без указания конкретных сроков. В письмах от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, адресованных ответчику, истец указывал на длительность ожидания ремонтных работ, просил выплатить страховое возмещение. В ответах на обращения истца ответчик письмами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Претензия истца от ХХ.ХХ.ХХ о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению ИП М.С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N, составляет (...) руб. (с учетом износа).
Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (...) руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сумма которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до (...) руб. Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта, является несостоятельным.
ХХ.ХХ.ХХ истец, получив направление на ремонт, предоставил свою автомашину ООО "Восток-Сервис-Авто" на осмотр, при этом ему не было предложено оставить автомашину на СТОА для проведения ремонтных работ. Для извещения истца о готовности начать проведение ремонтных работ у ООО "Восток-Сервис-Авто" и страховой компании имелся адрес истца, номер телефона, который по информации оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" являлся активным (по данному номеру осуществлялись входящие и исходящие вызовы).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ООО "Восток-Сервис-Авто" истцу уведомления в какой-либо форме о ремонте автомашины не представлено. ООО "Восток-Сервис-Авто" никаких действий по ремонту автомашины истца не предпринимало, документов не оформляло, в том числе акт осмотра автомашины истца от ХХ.ХХ.ХХ суду представлен не был. Общество известило истца о необходимости прибыть на СТОА для ремонта автомашины только после неоднократных обращений Т.Р.В. в страховую компанию. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления автомашины на СТОА для производства ремонтных работ, не установлено.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что истец не вправе требовать денежного возмещения, основана на неверном толковании норм права и с учетом обстоятельств дела судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка