Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Переплетная мастерская" на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Попович Людмилы Валентиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Переплетная мастерская" к Попович Людмиле Валентиновне, Васиной Татьяне Михайловне, ООО "Креатив", Карганову Вячеславу Васильевичу, Круцик Алексею Владимировичу, Круцик Сергею Владимировичу, Тягуновой Светлане Владимировне об установлении бессрочного сервитута и обязании устранить препятствия - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Переплетная мастерская" в пользу Попович Людмилы Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В удовлетворении заявления Попович Людмилы Валентиновны о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Переплетная мастерская" к Попович Людмиле Валентиновне, Васиной Татьяне Михайловне, ООО "Креатив", Карганову Вячеславу Васильевичу, Круцик Алексею Владимировичу, Круцик Сергею Владимировичу, Тягуновой Светлане Владимировне об установлении бессрочного сервитута и обязании устранить препятствия.
Ответчик Попович Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "Переплетная мастерская", как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года требования удовлетворены, о чем постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ООО "Переплетная мастерская" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что у них отсутствовала возможность заявить свои возражения и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, поскольку повестка о рассмотрении данного заявления к истцу не поступала. Считают, что суд в своем определении не указал, какие им были применены критерии при удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В письменных возражениях на частную жалобу Попович Л.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Переплетная мастерская" к Попович Людмиле Валентиновне, Васиной Татьяне Михайловне, ООО "Креатив", Карганову Вячеславу Васильевичу, Круцик Алексею Владимировичу, Круцик Сергею Владимировичу, Тягуновой Светлане Владимировне об установлении бессрочного сервитута и обязании устранить препятствия.
Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Попович Л.В. представлял Серебряков С.В., который был допущен к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2017 года, в связи чем Попович Л.В. были понесены расходы, связанные с оплатой представления указанным лицом ее интересов в суде, в размере 45 000 рублей.При этом суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы и взыскал сумму понесенных расходов в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Попович Л.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов явно не соответствует сложности дела, не влечет отмену определения суда. Определяя сумму расходов, суд принял во внимание все обстоятельства, количество проведенных судебных заседаний и то, что представитель ответчика принимал участие во всех из них, сложность и объем дела, в связи с чем требования заявителя удовлетворил полностью.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие ООО "Переплетная мастерская" с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Переплетная мастерская", не извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишенных возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, так как суд надлежащим образом заблаговременно извещал их, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту нахождения в соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ООО "Переплетная мастерская" о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Неполучение истцом извещения по месту его нахождения не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Из материалов дела следует, что истцу ООО "Переплетная мастерская" заблаговременно 24 августа 2018 года было направлено извещение о рассмотрении настоящего дела 11 сентября 2018 года по месту его регистрации: г. Рязань, ул. Соборная, д.48А.
Извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть адресат за получением почтового отправления не явился. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенной нормы ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным.
Коль скоро заявитель не сообщил суду иной адрес для направления корреспонденции и не принял мер к своевременному получению извещения по месту регистрации, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не может быть признано нарушением его прав и норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.
Кроме того, доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом определение, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции по заявлению ответчика Попович Л.В. определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Переплетная мастерская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
