Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. (далее по тексту Коллекторское агентство) к Шилину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Папковой А.В. на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года, которым отказано Коллекторскому агентству в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коллекторское агентство обратилось в суд с иском к Шилину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) и Шилиным А.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 451 990 руб. на срок 60 месяцев под 18 %годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коллекторским агентством заключён договор уступки права требования (цессии) N по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к Коллекторскому агентству в размере 681 275,52 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Шилина А.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 275,52 руб.
При этом, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 10013 руб. до рассмотрения спора по существу, указав на отсутствие финансовой возможности оплаты госпошлины, в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы Коллекторского агентства несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.
Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Коллекторского агентства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе представитель Коллекторского агентства просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения и об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 указанного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 64 вышеназванного Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Оставляя без движения поданное Коллекторским агентством исковое заявление, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ вследствие отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, мотивированного введением в отношении Коллекторского агентства процедуры банкротства.
Поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств открытия счетов и отсутствия денежных средств на открытых счетах истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что по истечении установленного срока государственная пошлина будет оплачена в полном объёме, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы истца о том, что тяжёлое имущественное положение вследствие введённой процедуры банкротства не позволяет уплатить государственную пошлину, не являются основанием для отмены определения судьи в связи с вышеизложенным.
Доводы жалобы об отсутствии на счетах денежных средств, не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.
Иных доводов о незаконности постановленного судьёй определения частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь изложенным ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
