Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Есютовой К.С. - Тарасова Н.В. на заочное решение Черногорского городского суда от 18 июня 2018 года, которым частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Есютовой Ксении Сергеевне, Есютову Роману Николаевичу, Коробка Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с исками к Есютовой К.С., Есютову Р.Н., Коробка И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что заемщик Есютова К.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному 25 ноября 2014 года N на сумму 507 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а также по кредитному договору от 13 марта 2014 года N на сумму 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредитов между банком и Есютовым Р.Н., Коробка И.В. заключены договоры поручительства. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от 25 ноября 2014 года в размере 661 384,57 руб., по договору от 13 марта 2014 года в размере 773 808,46 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. Суд постановилзаочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
Взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года N в размере 693 276,05 руб. (уменьшив неустойку с 90 532,41 руб. до 10 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938,08 руб.; по кредитному договору от 25 ноября 2014 года N в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 938,08 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Есютовой К.С. Тарасов Н.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика Есютовой К.С. о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик была лишена права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности.
Представитель банка в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Слободина Г.Я. выразила согласие с решением суда.
Ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенным 13 марта 2014 года и 25 ноября 2014 года (обеспеченным поручительством Есютова Р.Н., Коробка И.В.) между банком и Есютовой К.С. кредитным договорам заемщик Есютова К.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование ими.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811 и 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части, которая в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Есютова К.С. не извещена о времени и месте судебного заседания несостоятельны.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция ответчику Есютовой К.С. направлялась по адресу: <адрес> (адрес указан в исковом заявлении, кредитном договоре, копии паспорта, заявлении Есютовой К.С. об ознакомлении с материалами дела). Вся судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Также отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод основан на неверном толковании ее автором требований закона, которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черногорского городского суда от 18 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Есютовой К.С. - Тарасова Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
