Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2830/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пахмутовой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Шенген-консалт", обществу с ограниченной ответственностью "Интерштамп" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуги, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шенген-консалт" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2018 года, частной жалобе представителя Пахмутовой Надежды Леонидовны Николаевой С.Б. на определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года.
установила:
В поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью "Шенген-консалт" (далее также - ООО "Шенген-консалт" либо Общество), оказывавшему ей услугу по оформлению шенгенской визы на несовершеннолетнего внука ФИО по договору от 20.07.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Интерштамп" (далее ООО "Интерштамп" либо Субконтрактор), принявшему на себя обязанность по принятию, проверке, передаче документов для получения визы для поездки в Республику Грецию с 02.09.2017 по 16.09.2017 и Королевство Испания с 16.09.2017 по 24.09.2017 на основании агентского договора N 035480, Пахмутова Н.Л. просила о солидарном взыскании убытка в виде стоимости аннулированных и приобретенных вновь 16.09.2017 авиабилетов в размере 125305 руб., пени в размере 35085, 40 руб. за период с 11.10.2017 по 21.12.2017 и далее по день оплаты денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределении судебных расходов.
Нарушение прав потребителя истица усматривала в том, что при оформлении визы и проверке документов на туристическую поездку с посещением двух стран - участников Шенгенского соглашения, ответчикам представлялись все документы, в том числе проездные билеты, согласно которым предусмотрен транзит через аэропорт Турции, однако, вместо мультивизы на ребенка была оформлена виза на однократный въезд в страну - участника Шенгенского соглашения, что привело к невозможности посещения Королевства Испания, несению расходов по возврату и приобретению новых билетов на ФИО и сопровождавших его лиц. Считает, что ответственность за убытки несут ответчики, осуществляющие соответствующую коммерческую деятельность и к которым она обратилась с целью получения профессиональной помощи и оформлении документов.
Истец Пахмутова Н.Л., представитель Николаева С.Б. в суде иск поддержали.
Третьи лица на стороне истца Пахмутов А.Н., законные представители ФИО Шуркин Д.А., Шуркина А.А. полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО "Интерштамп" Литаренко Н.В. возражал относительно иска.
Ответчик ООО "Шенген-консалт" представителя в суд не направил.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.03.2018 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15.03.2018 с ООО "Шенген-консалт" в пользу Пахмутовой Н.Л. взысканы убытки в размере 125305 руб., пени в размере 35085, 40 руб. за период с 11.10.2017 по 21.12.2017 и далее по день фактической выплаты денег, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82695, 20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4707, 80 руб.; Пахмутовой Н.Л. о взыскании в солидарном порядке заявленных сумм к ООО "Шенген-консалт" и ООО "Интерштамп" отказано.
Заявлением от 28.03.2018 представитель Пахмутовой Н.Л. Николаева С.Б. просила о внесении исправлений в решение суда по мотиву наличия описки в части указания пени в размере 35085, 40 руб. вместо 88966, 55 руб.
Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2018 отказано в исправлении описки в решении суда.
На указанное решение ООО "Шенген-консалт" подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции подано дополнение к жалобе.
На определение суда об отказе в исправлении описки представителем Пахмутовой Н.Л. Николаевой С.Б. подана частная жалоба на предмет исправления явной ошибки.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Шенген-консалт" Сахапов Л.Т., Платонова Т.Н., Пахмутова Н.Л., её представитель Николаева С.Б. поддержали свои жалобы и возражали относительно жалобы другой стороны.
Представитель ООО "Интерштамп" Литаренко Н.В. возражал относительно жалоб.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Пахмутовой Н.Л. была запланирована туристическая поездка совместно с супругом Пахмутова А.Н., внуком ФИО ... года рождения с посещением стран - участников Шенгенского соглашения: Республики Греция с 02.09.2017 по 16.09.2017, Королевства Испания с 16.09.2017 по 24.09.2017.
21.03.2017 Пахмутовой Н.Л. были приобретены билеты на 16.09.2017 по маршруту Салоники-Стамбул, Стамбул-Малага и на 24.09.2017 - Малага-Стамбул, Стамбул-Казань.
Перевозчик - Turkish Airlines, при этом предполагалось прибытие в Королевство Испания транзитом через Турцию, которая членом Шенгенского соглашения не являлась.
Истицей за указанные билеты оплачено 67023 руб.
20.07.2017 Пахмутова Н.Л. обратилась в ООО "Шенген-консалт" за оказанием помощи в заполнении заявления-анкеты для получения визы на ФИО
За услугу истицей оплачено 200 руб.
20.07.2017 Пахмутова Н.Л. в соответствии с агентским договором N 035480 поручила ООО "Интерштамп" совершить действия по приему и передаче в консульство иностранного государства комплекта документов, сформированных принципалом для оформления визы в отношении ФИО
За выполнение поручения истица уплатила вознаграждение в размере 1 340 руб.
16.09.2017 при прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту Салоники в связи с неправильным оформлением визы истцу и членам её семьи было отказано в регистрации на рейс до Королевства Испания.
Ранее приобретенные билеты были аннулированы и приобретены новые по маршруту Салоники - Москва, Москва - Казань.
Стоимость билетов составила 58282 руб.
О взыскании убытков, несение которых обусловлено аннулированием ранее купленных и приобретением новых проездных билетов в связи с вынужденным изменением маршрута и невозможностью продолжения туристической поездки, было заявлено требование истцом к указанным ответчикам.
Разрешая иск, суд исходя из содержания рекламного проспекта ООО "Шенген-консалт", позиционировавшего себя как профессионала на рынке услуг по получению Шенгенской визы и оформившего анкету-заявление для получения визы в отношении ФИО., пришел к выводу о непредоставлении потребителю информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, и ненадлежащем её оказании Обществом, работником которого в пункте 24 документа была запрошена виза для однократного въезда в Шенгенскую зону, в то время как из представленных заявителем исполнителю документов следует, что в связи с транзитом через аэропорт Стамбула, необходимо было просить визу для двукратного въезда.
Суд применил положения пункта 1 статьи 4, статьи 15, статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановилрешение об удовлетворении иска к Обществу.
Отказывая в иске к ООО "Интерштамп", являющемуся уполномоченным региональным представителем Визового Центра Греции, суд первой инстанции, оценив условия агентского договора от 20.07.2017 пришел к выводу о том, что сбор необходимого комплекта документов своими силами и за свой счет заявитель должна была осуществить самостоятельно, а Субконтрактор представляет эти документы в Консульство Республики Греция, оплачивает консульский сбор, что в данном случае и было исполнено агентом.
Как указал суд, из условий агентского договора не следует, что ООО "Интерштамп" осуществляет сбор, проверку документов на предмет комплектности, содержания и качества оформления и при таких обстоятельствах на Субконктрактора не может быть возложена солидарная с ООО "Шенген-консалт" ответственность за убытки.
Суд отметил, что нарушение прав потребителя, прервавшего семейный отдых и вернувшегося в Россию, имело место по вине именно Общества, в этой связи взыскал убытки в размере 125305 руб., возложил ответственность по уплате пени за нарушение сроков удовлетворения требования об уплате убытков, морального вреда, штрафа.
С указанным решением не согласился ООО "Шенген-консалт".
Истец, ООО "Интерштамп" апелляционные жалобы не подавали.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по оформлению документов, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.
К таким договорам, как это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).
Исходя из субъектного состава и предмета договора от 20.07.2017, судебная коллегия квалифицирует, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг и в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика-потребителя оказать услуги (совершить определенные действия, в данном случае оформить заявление-анкету в отношении ФИО), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ N 2300-1.
Так, согласно, статье 4 указанного Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2). Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац первый пункта 1).
При этом, согласно пункту 4 названной статьи 4 Закона РФ N 2300-1, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой).
Применительно к настоящему делу, необходимо исходить из того, что Пахмутова Н.Л., не имеющая специальных познаний для заполнения анкеты-заявления для получения визы в отношении ФИО обратилась в специализированный визовый центр - ООО "Шенген-консалт", работником которого был оформлен документ с проставлением всех требуемых реквизитов и разделов, в том числе в пункте 24 указано, что виза запрашивается для однократного въезда в Шенгенскую зону.
Суд отнесся критически к пояснению ответчика о том, что заказчиком были представлены проездные документы на пребывание только в стране-государстве Шенгенского соглашения - Греческой Республике, поскольку по состоянию на 20.07.2017 Пахмутова Н.Л. обладала всеми авиабилетами, документами, подтверждающими бронь в гостиницах, спонсорским письмом, нотариально удостоверенным согласием родителей ФИО на вывоз ребенка за границу.
Из указанных документов следовало, что перелет к месту отдыха и обратно предполагал транзит через аэропорт Стамбула (Турецкая Республика), который страной-государством Шенгенского соглашения не является. При этом работником Общества в анкете-заявлении Греция была поименована первой страной въезда, продолжительность пребывания указана с 02.09.2017 по 24.09.2017, однако, собранные в связи с поездкой туристом документы были оставлены без внимания, необходимая для правильного заполнения документа информация не была истребована у лица, обратившегося за помощью в оформлении документов.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, имея возможность оказать заказчику соответствующую услугу по надлежащему оформлению заявления - анкеты, обладая познаниями о порядке выдачи туристической шенгенской визы в одну страну и въезда и пребывания в другой стране шенгенской зоны, ООО "Шенген-консалт" была допущена ошибка и испрошена виза для однократного въезда, что и послужило причиной отказа туристу во въезде в Королевство Испания.
Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают, хотя иное необоснованно утверждает её податель.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что в рассматриваемой правовой ситуации потребитель должен был проявить должную осмотрительность и внимательность при принятии результата выполненных работ, поскольку, как указывалось судебной коллегий, именно отсутствие у Пахмутовой Н.Л. специальный знаний обусловило её обращение к ООО "Шенген-консалт" и профессионализм в данном случае должен был проявить сотрудник Общества, получив в случае необходимости от заказчика дополнительную информацию о маршруте поездки, включая сведения о транзите.
Судебная коллегия находит довод о том, что представленный в материалы дела буклет по смыслу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, является рекламой - предложением делать оферты, однако, данное обстоятельство вывода суда о вине Общества в причинении истцу убытков не опровергает.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены судом при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об ответственности Общества по возмещению истцу понесенного им убытка.
Что касается довода Общества о распространении условий договора, заключенного 02.12.2013 между ООО "Интерштамп" и ООО "ВиЭф Сервисес", на отношения с Пахмутовой Н.Л. по агентскому договору от 20.07.2017, суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку и по мотивам, приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения, обоснованно признал несостоятельным.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как обоснованно указал суд, Пахмутова Н.Л. стороной договора между юридическими лицами от 02.12.2013 не является, а в силу пункта 3 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания убытков с Общества является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
По указанным основаниям, проверяя решение суда в части пени, в том числе в связи с подачей стороной истца частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования о взыскании пени за нарушение сроков, истец обосновывал нормой статьи 23 Закона РФ N 2300-1, регулирующей отношения с продавцом.
Применительно к настоящему делу, ООО "Шенген-консалт" продавцом не является.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы гарантированы статьей 29 Закона РФ N 2300-1, а сроки их удовлетворения, финансовые санкции за их нарушение - статьей 31 Закона РФ N 2300-1.
В данном случае Пахмутова Н.Л. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не просила, поэтому оснований для возложения на Общество ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 31 Закона РФ N 2300-1 не имеется.
Таким образом, решение суда в части неустойки законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.
В связи с изменением размера присужденной в пользу потребителя суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, подлежит изменению, а в пользу потребителя взысканию штраф в размере 65152, 50 руб., исходя из расчета: (125305 + 5000): 2.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4006, 10 руб.
Что касается частной жалобы представителя Пахмутовой Н.Л. Николаевой С.Б. на определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2018, которым заявителю отказано в исправлении описки в решении от 02.03.2018 в части пени за период с 11.10.2017 по 21.12.2017, то оно не может быть предметом апелляционного обжалования. Это следует из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме процессуального закона определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если, это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда, следовательно, на определение суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок частная жалоба не подается.
Отказ во внесении исправления в судебное постановление также не исключает возможность дальнейшего движения дела.
На указанные обстоятельство обращено внимание судов в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При таких обстоятельствах, поданная на указанное выше определение частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, вопрос об уплате пени был предметом апелляционного рассмотрения по мотивам, приведенным в настоящем определении, судебная коллегия не нашла оснований для возложения на Общество ответственности по уплате потребителю испрашиваемой неустойки.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шенген-консалт" в пользу Пахмутовой Надежды Леонидовны пени в размере 35085, 40 руб. за период с 11.10.2017 по 21.12.2017 и далее по день уплаты убытков и принять в этой части новое решение, которым отказать Пахмутовой Надежде Леонидовне во взыскании пени с общества с ограниченной ответственностью "Шенген-консалт".
Изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2018 года в части штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шенген-консалт" в пользу Пахмутовой Надежды Леонидовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65152, 50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шенген-консалт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4006, 10 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенген-консалт" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Пахмутовой Надежды Леонидовны Николаевой С.Б. на определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка