Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2830/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2830/2018
Дело N 33-2830/2018 Судья Семенуха Т.Б.
Категория 2.175 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истцов Рыбак И.Ю., Олейник Е.Ю., представителя истцов Кравчук О.А., ответчика Карпец Л.А., представителя ответчика Маликовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак И.Ю., Олейник Е.Ю. к Карпец Л.А. о признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Карпец Л.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Рыбак И.Ю. и Олейник Е.Ю. обратились в суд с иском к Карпец Л.А., уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности по 1/6 за каждой на квартиру N в доме N по ул.<адрес> в городе Севастополе, по 1/6 за каждой на земельный участок N, площадью N кв.м. расположенный в городе Севастополе в границах землепользования <данные изъяты>", а также взыскать с ответчика в их пользу по 64311,5 рублей в счет компенсации их наследственной доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца Карпец Ю.И., умершего 05.01.2015г. Считают, что в состав наследства вошло спорное имущество, поскольку оно было приобретено наследодателем в период брака с ответчиком, является их общим совместным имуществом, однако в нотариальном порядке истцы не имеют возможности оформить наследственные права, поскольку супружеская доля наследодателя выделена не была.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.05.2018г. Исковые требования Рыбак И.Ю., Олейник Е.Ю. были удовлетворены. В состав наследственной массы после смерти Карпец Ю.И., умершего 05.01.2015 года, включены ? доля <адрес>, ? доля земельного участка N, площадью N кв.м. расположенного в городе Севастополе в границах землепользования <данные изъяты>", ? доля автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. За Рыбак И.Ю. и за Олейник Е.Ю. признано право собственности по 1/6 доли <адрес>, по 1/6 доли земельного участка N, площадью N кв.м, расположенного в городе Севастополе в границах землепользования <данные изъяты>" (кадастровый N). Доли Карпец Л.А. в праве собственности на квартиру и земельный участок снижены с целой до 2/3. С Карпец Л.А. в пользу Рыбак И.Ю. и Олейник Е.Ю. взыскана компенсация доли наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: N, гос.рег.знак N, в размере по 64311,5 рублей в пользу каждой, а также компенсация расходов по оплате за экспертизу в размере по 5000 рублей в пользу каждой. Кроме того, с ответчика в пользу
Олейник Е.Ю. взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 11438,37 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Карпец Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцам в иске. Свое несогласие с принятым решением апеллянт обосновывает неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, апеллянт полагает пропущенным истцами срок исковой давности по требованию о разделе наследственного имущества, который исчисляется с момента открытия наследства, поскольку о наличии имущества истцам было известно. Не согласен
спорную квартиру.
Также 30.10.2007 года ответчик по договору купли-продажи приобрела земельный участок N, площадью N кв.м. расположенный в городе Севастополе в границах землепользования N" (л.д.58).
А 09.09.2014 года ответчик по договору купли-продажи приобрела автомобиль Volkswagen Polo, 2010 года выпуска (л.д.57).
Все вышеуказанное имущество зарегистрировано на ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество было приобретено ответчицей в период брака по возмездным договорам, а потому является общим совместным имуществом супругов Карпец. При этом судом дана оценка возражениям ответчика о приобретении имущества в период
раздельного проживания супругов Карпец, в результате которой суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Также судом отклонены доводы ответчика о том, что спорное имущество было приобретено на личные средства ответчика, в связи с их недоказанностью. апеллянт с выводом суда о том, что факт раздельного проживания супругов в период брака не влияет на режим совестной собственности, поскольку указанный вывод не соответствует положениям ч. 4 ст. 38 СК ПФ, подтвержден свидетельскими пояснениями. Также ответчик указывает на то, что определение доли умершего супруга осуществляется по заявлению наследника с согласия пережившего супруга. Однако таких заявлений от сторон нотариусу не поступало. С иском о выделе супружеской доли истцы не обращались.
На апелляционную жалобу поданы возражения истцами Рыбак И.Ю., Олейник Е.Ю., в которых истца просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчица Карпец Л.А., ее представитель по доверенности Маликова Д.В апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Истцы Рыбак И.Ю., Олейник Е.Ю., их представитель по ордеру адвокат Кравчук О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются дочерьми Карпец Ю.И., умершего 05.01.2015г.
С 27.06.1998 года и до дня смерти состоял Карпец Ю.И. состоял в браке с ответчиком Карпец Л.А.
Как установлено судом в период брака Карпец Л.А. вступила в члены <данные изъяты>", в 2003 году выплатила пай за <адрес> (л.д.68), ей был выдан ордер на вселение в квартиру, а 31.01.2014 года она получила свидетельство о праве собственности на
С выводами районного суда в полной мере соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Вместе с тем, доказательств того, что в период раздельного проживания супругов Карпец с 2006 по 2008 в связи с выездом Карпец Ю.И. в <адрес>, супруги Карпец не поддерживали семейные отношения, ответчиком не представлено. Свидетель Брюханов А.А., на пояснения которого ссылается апеллянт, в суде первой инстанции пояснял, что в период выезда Карпец Ю.И. в <адрес> супруги сохраняли супружеские отношения, после его возвращения в г. Севастополь продолжили совместное проживание. (л.д. 206)
Таким образом, сам по себе факт временного раздельного проживания
супругов в период брака не изменяет режим совместной собственности приобретенного в период брака имущества. В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта о том, что в нарушение действующего законодательства доля умершего супруга в супружеском имуществе в установленном порядке не выделена, при этом истцами срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.2, ч. 4 ст. 1152 ГК ПРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1150 принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. (ч. 4 ст. 256 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит в общую долевую собственность его наследников (абз. 1 ст. 1164 ГК РФ).
Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Карпец Ю.И., Олейник Е.Ю. и Рыбак И.Ю. приняли наследство своего отца, в том числе в виде супружеской доли в спорном имуществе, и приобрели право собственности на долю своего отца в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства - с 05 января 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Обращение истиц в суд с настоящим иском последовало 17.01.2018г. В то же время, с учетом регистрации права собственности на спорное имущество на ответчика, отсутствия сведений о титульном собственнике имущества у истцов, что также подтверждается материалами наследственного дела, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, является правильным, ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения исковой давности, не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпец Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка