Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2830/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2830/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Поздняковой Ольги Ивановны Гетало Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2018
по гражданскому делу по иску Поздняковой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мусихиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Позднякова О.И. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., неустойки - 16 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2012 Поздняковой О.И открыт счет /__/ вклад Универсальный Сбербанк Российской Федерации, Томское отделение N8616/08616, г.Томск, пр. Фрунзе, 90/1. Указанный счет пополнялся наличными, банку было выдано поручение на списание денежных средств с данного счета по графику платежей согласно кредитному договору /__/ от 29.08.2011. По вине банка денежные средства в сумме 55 000 руб. не были списаны со счета в погашение задолженности по кредитному договору и не были возвращены на счет истца. Претензия с требованием о возмещении ущерба получена ответчиком 22.03.2018, однако до настоящего времени меры по возмещению ущерба не предприняты. К спорным правоотношениям подлежит применению Закон от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании чего взысканию с ответчика также подлежит неустойка за период с 23.03.2018 по 03.04.2018 в сумме 16 500 руб., компенсация морального вреда в соответствии в размере 10 000 руб.
Представитель истца Гетало С.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Мусихина А.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Поздняковой О.И., Позднякову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. При рассмотрении указанного иска доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований банка как основанных на неправомерных действиях по списанию спорных сумм с вклада Поздняковой О.И. признаны несостоятельными. Апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2016 установлено, что вины банка в несанкционированном списании денежных средств со счета Поздняковой О.И. в размере 55 000 руб. - нет. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Помимо этого, отметила, что истцу по заявлению от 16.02.2009 выдана международная банковская карта Visa-Election /__/. Согласно заявлению Поздняковой О.И. данная карта подключена к услуге "Мобильный банк", истец с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами банка ознакомилась и согласилась. Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием мобильного телефона Держателя, в том числе в случае использования его неуполномоченным лицом. Все операции по счету истца были совершены банком в соответствии с условиями заключенного договора с клиентом. При совершении каждой операции банком проводилась надлежащая идентификация и аутентификация клиента, списание денежных средств подтверждалось путем направления одноразовых паролей в виде СМС-сообщения на телефонный номер клиента. При таких обстоятельствах банк был обязан исполнить поручения клиента по переводу денежных средств с его счета. Банк не должен нести ответственность по спорным операциям, поскольку действовал в соответствии с законом и договором. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" не имеется, так как со стороны банка отсутствует нарушение прав истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Поздняковой О.И, третьего лицо Поздняков О.Г.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 845, 846, 847, 848, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Поздняковой О.И. Гетало С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд не принял во внимание довод и доказательства того, что банку выдано поручение на списание денежных средств со спорного счета по графику платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 29.08.2011.
Полагает, что суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие нет.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. возражала против ее удовлетворения, просила решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии положений пунктов 1-4 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 статьи 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 статьи 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как видно из дела, Позднякова О.И. 16.02.2009 обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" о выдаче ей банковской карты Visa-Electron N /__/(счет /__/), которая на основании этого же заявления была подключена к услуге "Мобильный банк". Истец получил руководство по использованию "Мобильного банка", а также ознакомился, согласен и обязуется выполнять Условия использования карт, Памятку держателя и Тарифы Сбербанка.
Согласно п. 10.20 Условий использования карт Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Банк не несет ответственность за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом (п. 10.22 Условий).
Согласно п. 11.9 Памятки Держатель соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.
Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка. В подразделениях Банка, путем отправки СМС - сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк".
В силу п. 11.17.2 Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 11.18.1).
25.03.2015 Позднякова О.И. обратилась в Банк с заявлением об утрате карты и выдаче другой. На основании указанного заявления Поздняковой О.И. взамен утраченной карты выдана карта /__/ (счет карты остался прежним /__/).
03.04.2015 на основании заявления Позднякова О.И. получила банковскую карту VISA Electron Momentum /__/ (счет /__/) с подключением услуги мобильный банк к номеру телефона /__/.
03.04.2015 через устройство самообслуживания клиентом получены идентификатор пользователя и постоянный пароль для доступа к банковскому обслуживанию в системе "Сбербанк Онлайн" в сети Интернет, а также были получены разовые пароли.
При совершении данной операции идентификация и аутентификация клиента осуществлена по предъявленной карте /__/ с введением верного ПИН- кода, что подтверждается выпиской из журнала УС.
06.04.2015 Поздняковой О.И. взамен утраченной карты /__/ была выдана карта /__/ (счет карты остался прежним /__/).
06.04.2015 через устройство самообслуживание (банкомат N647512 - г.Томск, ул.Герасименко, 1/19) с использованием карты /__/ с введением верного пин-кода к данной карте, была подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона - /__/, что подтверждается выпиской из журнала "Мобильный банк".
06.04.2015 через устройство самообслуживания с использованием карты /__/ с введением верного пин-кода к данной карте, была подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона - /__/, что подтверждается Историей подключения услуги Мобильный банк к номеру телефона /__/.
Согласно выписке по вкладу Поздняковой О.И. (/__/) 28.02.2015 внесены денежные средства в размере 32963,40 руб., 27.03.2015 - в размере 32965,40 руб. Данные денежные средства находились на вкладе.
06.04.2015 денежные средства со вклада /__/ в размере 35000,00 руб. и 20000,00 руб. переведены на счет Поздняковой О.И. /__/ (карта /__/).
06.04.2015 была осуществлена регистрация в системе "Сбербанк Онлайн"- через Мобильное приложение (тип - iPhone) посредством ввода номера карты /__/, и с введением кода подтверждения, направленного на мобильные телефоны - /__/, /__/, /__/, что подтверждается Выпиской с системы "Сбербанк ОнЛ@йн" и детализацией операций по счету карты (сообщения с номера 900).
06.04.2015 с использованием логина и пароля, выданного 03.04.2015, а также после дополнительного SMS-подтверждения с номера 900 на номера мобильного телефона - /__/, /__/, /__/ клиент совершил вход в личный кабинет системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через Мобильное приложение (тип - iPhone), что подтверждается выпиской из АС "МБанк".
На мобильные телефоны клиента /__/, /__/, /__/ было направлено соответствующее СМС-сообщение, что подтверждается выпиской из журнала "Мобильный банк".
При совершении данной операции идентификация и аутентификация клиента осуществлена путем введения идентификатора пользователя и постоянного пароля.
06.04.2015 посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" совершен перевод денежных средств в размере 35 000,00 рублей на счет карты Поздняковой О.И. /__/ (/__/).
06.04.2015 посредством Мобильного приложения системы "Сбербанк ОнЛ@йн", использующего номер телефона, зарегистрированного для оказания услуги "Мобильный банк", осуществлен перевод клиенту Сбербанка в размере 25000,00 рублей. Согласно детализации операций по картам Поздняковой О.И. денежные средства в размере 25000,00 руб. перечислены на счет карты /__/ М..
06.04.2015 посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществлен перевод клиенту Сбербанка в размере 5000,00 руб. Согласно детализации операций по картам Поздняковой О.И. денежные средства в размере 5 000,00 руб. перечислены на счет карты /__/ В..
06.04.2015 посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" совершен перевод денежных средств в размере 20 000,00 рублей на счет карты Поздняковой О.И. /__/ (/__/).
07.04.2015 Позднякова О.И. обратилась в Банк с заявлением о приостановлении действия карты /__/, при этом в причинах перевыпуска карты указала - "Техническая неисправность".
Кроме того, судом установлено, что 29.08.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Поздняковым О.Г., Поздняковой О.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого, истец выдал ответчикам кредит в сумме 2 690 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/ на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.
В соответствии пункта 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2016, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Позднякову О.Г., Поздняковой О.И о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 29.08.2011, обращено взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении указанного иска ответчиками было заявлено о неправомерном списании банком денежных средств в сумме 55 000 руб. со счета Поздняковой О.И., планируемых для перечисления в счет исполнения обязательства по кредитному договору /__/. Однако данный довод был признан несостоятельным. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, находящиеся на счете Поздняковой О.И., которые она планировала использовать для погашения кредита, были ею списаны на другие цели с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" с вводом логина и пароля, известного лишь самой Поздняковой О.И. Вина банка в несанкционированном списании денежных средств со счета Поздняковой О.И. не установлена.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2016, апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Поскольку обстоятельства, указанные в рассматриваемом иске Поздняковой О.И. к ПАО "Сбербанк России" связаны с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2016 и апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2016, суд обоснованно пришел к выводу о наличии преюдициального значения указанных судебных актов при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счету банковской карты Поздняковой О.И. видно, что движение денежных средств осуществлялось путем переводов посредством сервиса "Сбербанк Онлайн", а также при помощи отправки SMS-сообщений на номер 900, путем снятия денежных средств в банкоматах Банка.
Все операции совершались в соответствии с условиями заключенного договора с клиентом. При совершении каждой операции банком проводилась надлежащая идентификация и аутентификация клиента, списание денежных средств подтверждалось путем направления одноразовых паролей в виде СМС-сообщения на телефонный номер клиента.
При таких обстоятельствах обязанностью банка являлось исполнить поручения клиента по переводу денежных средств с его счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что банку истцом было выдано поручение на списание денежных средств с ее счета по графику платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 29.08.2011, является необоснованным и не влечет отмену судебного решения.
Так, в абз. 2 п. 1.1. кредитного договора /__/ от 29.08.2011 в качестве титульного созаемщика указан Поздняков Олег Геннадьевич, счет /__/.
В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по Договору).
Из пункта 4.5.1. договора следует, что в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой карты любого из созаемщиков (далее - иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований пункт 5.4.14 Договора.
Однако, как видно из дела, счет /__/ не был закрыт, что подтверждается выпиской по вкладу.
Таким образом, несмотря на утверждение Поздняковой О.И. о выдаче банку поручения на списание денежных средств с ее счета в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 29.08.2011, у ответчика не возникла обязанность по списанию денежных средств в погашение кредита со счета истца. Ответчик действовал в рамках заключенного кредитного договора, доказательств того, что между Поздняковой О.И., Поздняковым О.Г. и ПАО "Сбербанк России" было заключено какое-либо иное либо дополнительное соглашение, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как пояснял представитель ответчика, действительно, в течение определенного периода времени (до января 2015 года) банк списывал в счет погашения кредита денежные средства со счета истца, однако впоследствии по техническим причинам это стало невозможным, при этом для заключения соответствующего дополнительного соглашения заемщики не явились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам данным фактам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 4 той же статьи указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поздняковой Ольги Ивановны Гетало Сергея Анатольевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка