Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2830/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.
судей: Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Духу К.З.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Калюжного А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 544800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Калюжного А.В. по доверенности Зафесова З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрий В.И. обратился в суд с иском к Калюжному А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 26.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца OPEL МОККА, государственный знак М516НЕ 123рег. Постановлением Майкопского районного суда от 23.01.2017 Калюжный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановлением Майкопского районного суда от 16.03.2017 за совершение данного ДТП Калюжный А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Кроме того, Калюжный А.В. 26.06.2016 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. В связи с этим страховых выплат по ОСАГО произведено не было.
Автомобиль истца OPEL МОККА был приобретен 24.12.2013 в ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" и зарегистрирован на имя Митрий В.И. в МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 25.12.2013г.
Согласно экспертному заключению эксперта Швецова В.А. от 29.12.2017 восстановительная стоимость автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет 544 800 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 544 800 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец Митрий В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Зафесов З.Р. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что считают требования завышенными, признают стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, установленную досудебным заключением эксперта Нехай А.Р. от 12.04.2017.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Калюжный А.В. просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2018 изменить, исключив из резолютивной части указание о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное решение незаконным, так как никакого преступления в отношении Митрий В.И. он не совершал. 26.06.2016, управляя автомобилем ВАЗ 21063 на территории Майкопского района, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем OPEL МОККА по управлением ФИО2. Находившаяся в его автомобиле в качестве пассажира Литвинова В.И. получила телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец в рамках уголовного дела не был признан потерпевшим. Вред, причиненный Литвиновой В.И., был заглажен им в полном объеме. Постановлением Майкопского районного суда от 23.01.2017 уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что истец не имеет отношения к совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему нанесен ущерб тем, что он допустил столкновение с его автомобилем и автомобилю потребовался ремонт. Считает, что указание в резолютивной части решения на то, что суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является значимой ошибкой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Майкопского районного суда от 23.01.2017 Калюжный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям. При совершении преступления был поврежден автомобиль истца OPEL МОККА государственный знак М516НЕ 123рег.
Постановлением Майкопского районного суда от 16.03.2017 за совершение данного ДТП Калюжный А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N14- 30/13.4 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта OPEL МОККА государственный знак М516НЕ 123рег. без учета износа деталей составляет 518900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25900 рублей.
При анализе и оценке досудебного заключения эксперта Нехай А.Р. от 12.04.2017 и судебной автотехнической экспертизы N14-30/13.4 от 29.12.2017 в совокупности, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом в заключении N14-30/13.4 исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение N14-30/13.4 от 29.12.2017 обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном заключении.
Доказательств необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения либо значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калюжного А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка