Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года №33-2830/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2830/2017
 
22 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по иску Сало Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сало Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 28 апреля 1988 г. проживает на последнем этаже 5-этажного дома, обслуживаемого с 2007 г. ответчиком. 26.06.2016 она обратилась к ООО «Гарантия-Плюс» по поводу протекания воды в квартиру, расположенную по адресу: (...), в которой истица зарегистрирована и проживает. Актом от 05.08.2016 ответчик зафиксировал единственную протечку размером около 0, 5 кв.м на потолке в маленькой комнате, а письмом от 13.06.2016 уведомил Сало Н.А. о том, что работы по ремонту кровельного покрытия выполнены. Между тем в дождь залитие не только не прекратилось, его зона расширилась. По результатам выполнения ООО «Гарантия-Плюс» совместно с обслуживающей организацией ООО «Торн-Сервис» работ начались протечки в большой комнате и кухне, зона протекания воды в квартиру и интенсивность увеличивались с каждым последующим дождем. Актом обследования от 01.11.2016 залитие зафиксировано в 5 местах, наиболее интенсивное затекание воды происходило в большой комнате в 2 местах, натяжной потолок на момент обследования был провисшим от скопившегося объема воды. Согласно акту экспертного осмотра (...), выполненному 03.11.2016 ООО «Капитал», ремонт ответчиком выполнен с нарушениями нормативной документации и методических пособий, что привело к протечкам кровли и залитию квартиры. Даже с установлением зимних погодных условий на потолках и стенах продолжают появляться влажные и желтые разводы в периоды оттепелей, что подтверждается актами от 22.11.2016 и 12.12.2016. Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая договорные условия и требования законодательства, истица просила обязать ООО «Гарантия-Плюс» безвозмездно, своими средствами устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: (...), путем устранения всех протечек в квартиру с кровли, ликвидации повреждений и приведения ее в технически нормальное состояние; взыскать с ответчика ущерб в результате залития в размере 90452 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по проведению строительно-технического заключения в размере 7400 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Торн-Сервис», Жукова Т.Ю., Сало А.Ю.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Сало Н.А. взысканы ущерб в размере 60436 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32718 руб., судебные расходы в размере 13400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Гарантия-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2313, 08 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что непременным условием взыскания с исполнителя штрафа является досудебное обращение за урегулированием возникшего спора. Обращения истицы, связанные с залитием помещения и с протеканием с кровли, в добровольном порядке со стороны ООО «Гарантия-Плюс» были удовлетворены. Требования истицы по проведению ремонта кровли над ее квартирой было удовлетворено до принятия судом решения, а акт выполненных работ от 27.05.2017 подписан ею без замечаний и претензий. Истица отказалась от мирного урегулирования настоящего спора, весь причиненный ущерб ответчик неоднократно пытался компенсировать ей путем перечисления денежных средств, однако предоставить банковские реквизиты она отказалась. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает неправомерным присуждение ко взысканию понесенных Сало Н.А. расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., поскольку в основу принятого судом решения положено заключение судебной оценочной экспертизы. При возложении на ответчика обязанности возместить истице судебные расходы в размере 7400 руб. судом не было учтено то, что экспертный осмотр кровли производился ООО «Капитал» по заказу истицы до выполненного 23.11.2016 ответчиком текущего ремонта кровли.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вивальнюк М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делу судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (...), находится в долевой собственности истицы Сало Н.А., третьих лиц Сало А.Ю., Сало (после регистрации брака Жукова) Т.Ю.
Из имеющейся в материалах дела справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» (...) от 03.02.2017 следует, что истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 24.04.1988.
Управление многоквартирным домом (...) осуществляет управляющая организация - ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора управления от (...).
В соответствии с пунктом 2.2 договора управления от 01.12.2007 ООО «Гарантия-Плюс» взяло на себя обязательства по обеспечению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом от своего имени за счет платежей собственника и иных средств, предусмотренных условиями договора.
Актами обследования от 05.08.2016, 17.10.2016 и 01.11.2016 зафиксированы повреждения от залития, принадлежащей истице квартиры, причина залития - протечки кровли.
В соответствии с представленным стороной истицы отчетом индивидуального предпринимателя (...) (...) от 28.12.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба (от залития кровли), причиненного квартире истицы составляет 90452 руб.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО (...), (...) от 17.04.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (...), пострадавшей в результате залитий, зафиксированных актами осмотра от 05.08.2016 и 01.11.2016, по состоянию на дату залитий, с учетом износа составляет 60436, 06 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на управляющую компанию ООО «Гарантия-Плюс», не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества путем своевременного проведения соответствующих ремонтных работ и принятия надлежащих, достаточных мер по предотвращению возможных последствий, обоснованно определил размер ущерба, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО (...) от 17.04.2017.
В вышеприведенной части выводов суда первой инстанции решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив при рассмотрении дела, что причиной залития квартиры истицы явилось ненадлежащее содержание ответчиком кровли крыши над квартирой истицы, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 32718 руб.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истицей (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Взыскание штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено при неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
От заявленных требований истица в процессе разрешения спора не отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
Требования истицы основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность ответчика возместить вред, причиненный имуществу истицы вследствие недостатков оказанной услуги, установлена положениями ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не предусматривают необходимость обязательного досудебного обращения истицы к ответчику с требованием о возмещении такого вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы судебных расходов в размере 13400 руб., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Действия истицы по получению отчета о стоимости ремонтных работ и акта экспертного исследования состояния кровли направлены на определение цены иска, его подсудности, что является обязательным при заявлении имущественных требований к ответчику, а также реализации права на обращение в суд с целью восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка