Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2830/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2830/2017
24 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмелева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РУСКОР» о взыскании задолженности по договору арены и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РУСКОР» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 июля 2015 года между Чмелевым Ю.Н. (далее - арендодатель) и ООО «Могучи» (далее - арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем сроком по 28 августа 2015 года, который дополнительным соглашением от 15 августа 2015 года расторгнут с этой же даты.
Согласно условиям договора (пункты 3.1. и 3.2.) арендатор оплачивает аренду автомобиля в размере 344828 рублей за весь срок действия договора за вычетом НДФЛ арендодателя, который перечисляет в бюджет в качестве налогового агента.
07 апреля 2016 года ООО «Могучи» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РУСКОР».
10 марта 2017 года Чмелев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «РУСКОР» о взыскании задолженности за аренду автомобиля с экипажем в размере 212 138 рублей 76 копеек, состоящей из суммы основного долга в 193 965 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 173 рублей 01 копейки, ссылаясь на то, что ответчик его претензию по поводу выплаты долга оставил без ответа. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 рубля.
17 июля 2017 года, уточнив заявленные требования, Чмелев Ю.Н. просил суд взыскать с ООО «РУСКОР» задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем в размере 193 965 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2015 года по 27 июля 2017 года (710 дней просрочки) в размере 34 684 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей и за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сорокин С.Н. заявленные требования поддержал, представитель ответчика Павлов А.А. с иском не согласился. Чмелев Ю.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года с ООО «РУСКОР» в пользу Чмелева Ю.Н. взысканы задолженность по договору аренды автомобиля от 29 июля 2015 года в размере 193965 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34684 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 16921 рубля. Кроме того с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 165 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РУСКОР» просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что верно определив размер задолженности, суд не учел, что в соответствии с условиями договора арендатор выплачивает сумму аренды за вычетом НДФЛ арендодателя, который перечисляет в бюджет, в связи с чем, по мнению истца, сумма определенной судом задолженности, должна быть уменьшена на сумму налога на доходы физических лиц - 13% и должна составлять 168750 рублей 20 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя истца Сорокина С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, во исполнение заключенного сторонами договора арендодатель 29 июля 2015 года передал арендатору указанное в договоре транспортное средство во временное пользование, а 15 августа того же года арендатор это транспортное средство арендодателю вернул на основании заключенного в этот день сторонами спора дополнительного соглашения. Не оспаривается ответчиком и факт неисполнения им условия договора об оплате аренды переданного ему транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании платы за период фактической аренды ответчиком переданного ему транспортного средства и процентов за время неправомерного удержания указанных денежных средств.
Довод ответчика в жалобе о том, что определенная судом к взысканию денежная сумма подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, нельзя признать состоятельным, поскольку им не представлено доказательств исполнения условия договора аренды (до его расторжения) о перечислении в бюджет указанной денежной суммы, которая подлежала перечислению одновременно с перечислением истцу арендной платы ответчиком, чего последний не сделал.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, а также с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из довода, изложенного в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «РУСКОР» - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Литвинова Т.Н.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
