Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года №33-2830/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2830/2017
 
01 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Толмачев В.В. предъявил к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» вышеназванный иск, указывая, что решением суда от 15.02.2017 г. в его пользу были взыскано страховое возмещение, но его выплату ответчик произвёл только 17.04.2017 г. Просил взыскать неустойку за период с 15.12.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате услуг представителя (л.д.2).
При разбирательстве дела его представитель поддержал требования. Ответчик не направил в судебное заседание представителя, представив отзыв на иск, в котором просил уменьшить неустойку и размер возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.21-22).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.29-32).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его в части уменьшения неустойки и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства при том, что истцом до обращения в суд направлял ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришёл к выводу том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и не указано, в чём заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а в материалах дела отсутствуют доказательства исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Исходя из обстоятельств дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия добровольности исполнения обязательств при наличии объективной возможности по своевременному осуществлению страховой выплаты, учитывая, что ответчик злоупотребил правом, отказав в страховой выплате по таким надуманным основаниям как отсутствие нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не имелось оснований и для произвольного снижения размера расходов по оплате услуг представителя (л.д.35).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена уплата страховщиком неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (абзац второй пункта 21 статьи 12).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 15.02.2017 г. с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400.000 рублей (л.д.4-9).
Взысканную судом сумму ответчик уплатил 17.04.2017 г. (л.д.13).
Разрешив спор о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 г. по 17.04.2017 г. и установив за этот период её размер в 492.000 рублей, суд, признав данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил её до 260.000 рублей.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).
Разрешив заявление ответчика об уменьшении неустойки (л.д.21-22) и признав его обоснованным, суд исчисленную неустойку уменьшил до 260.000 рублей. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая неустойку, учёл обстоятельства дела.
Вывод суда о несоразмерности неустойки апелляционная жалоба не опровергает, судебная коллегия по её доводам не установила оснований для иной оценки соразмерности.
Не имеется оснований для иной оценки и относительно размера расходов по оплате услуг представителя, возмещённые истцу в размере 5.000 рублей, поскольку суд, определяя данный размер как разумный, исходил из установленных обстоятельств и требований нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка