Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2830/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2830/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Дубенец Вере Петровне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Дубенец Веры Петровны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Дубенец Веры Петровны в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 140 487 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 009 руб. 75 коп., а всего взыскать 144 497 руб. 40 коп. (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто семь руб. 40 коп.)».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Дубенец В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Дубенец В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обосновании иска указало, что 23 августа 2007 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой в качестве суммы кредита переведено 115500 рублей под 27, 99% годовых.
Поскольку принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 13 мая 2015 года по 11 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме 140487 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг - 115365 рублей 06 копеек, проценты - 11358 рублей 36 копеек, штрафы и неустойки - 13764 рубля 23 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 140487 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009 рублей 75 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик Дубенец В.П. просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубенец В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ею на счет АО «Альфа-Банк» были внесены денежные средства в сумме 161596 рублей 50 копеек, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем банком не понесено убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представителя истца АО «Альфа-Банк», ответчика Дубенец В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2007 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (после переименования - АО «АЛЬФА-БАНК») и Дубенец В.П. путем оформления ответчиком предварительной заявки на получение кредитной карты и анкеты-заявления заключено соглашение о кредитовании №M0BERR20S07082100198.
По условиям соглашения о кредитовании, банком на счет ответчика перечислена сумма денежных средств в размере 1115500 рублей под 27, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от суммы фактического основного долга.
Соглашение о кредитовании заключено сторонами в соответствии с анкетой - заявлением и Общими условиями выдачи кредитной карты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 13 мая 2015 года по 11 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме 140487 рублей 65 копеек, из которых: основной долг - 1115365 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 11358 рублей 36 копеек, штрафы и неустойки - 13764 рубля 23 копеек.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том что ответчиком внесено Банку 161596 рублей 50 копеек, что превысило первоначальный кредитный лимит и Банк не понес убытков, на правильность выводов суда не влияют. Так, из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что Банк с 2007 года увеличивал кредитный лимит, в выписке о движении денежных средств по карточному счету отражено поступление платежей, условия заключенного договора ответчик не оспаривала, от пользования картой не отказывалась.
С Общими условиями выдачи кредитной карты, Договором о комплексном обслуживании ОАО «Альфа-Банк» и Тарифами Банка Дубенец В.П. при заключении договора была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись в анкете-заявлении на выдачу кредитной карты (л.д. 39-40).
Какого-либо иного расчета задолженности, который опровергал бы расчет, предоставленный истцом, ответчик суду не предоставила. Отсутствует он и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубенец Веры Петровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
