Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2830/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2830/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу истца Коростелевой С.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Коростелевой С.С. к ООО "Фабрика Окон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика Окон" о расторжении договора купли-продажи N 474548 от 7 декабря 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 197848 руб., убытков, понесенных в связи с транспортировкой товара, в размере 9870 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 7 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи N 474548, в соответствии с которым она приобрела для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, светопрозрачные оконные (дверные) деревянные конструкции в количестве 2 штук с комплектующими общей стоимостью 197848 руб., стоимость доставки составила 9870 руб. В связи с выявлением ряда недостатков в приобретенном товаре она направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд.
В судебном заседании истец Коростелева С.С. участия не принимала, ее представитель Кондратенко С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Фабрика Окон" своего представителя в судебное заседание не направило, письменно заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Коростелева С.С., ссылаясь на его незаконность по мотиву нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что товар приобретался ею для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, для установки в жилом помещении, занимаемом по договору коммерческого найма. Выражает несогласие с выводом суда о том, что товар приобретался для дальнейшей перепродажи ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Считает представленную ответчиком аудиозапись телефонного разговора недопустимым доказательством, поскольку из него невозможно установить лиц, ведущих переговоры, а также предмет, о котором идет речь. Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРИП она как индивидуальный предприниматель имеет право заниматься розничной торговлей изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах, однако не занимается такой деятельностью по причине отсутствия у нее таких магазинов, в связи с чем полагает, что наличие указанного вида деятельности в выписке не может свидетельствовать о приобретении ею товара для дальнейшей перепродажи.
В возражениях на жалобу ООО "Фабрика Окон" полагает обжалуемое определение законным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коростелева С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет, в том числе, торговую деятельность изделиями из дерева.
7 декабря 2016 года между ИП Коростелевой С.С. и ООО "Фабрика Окон" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела светопрозрачные оконные (дверные) деревянные конструкции с фурнитурой. При этом счет был выставлен на имя ИП Коростелевой С.С., и товар оплачен также с расчетного счета индивидуального предпринимателя.
Установив, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона, а также установленным по делу на основании имеющихся доказательств обстоятельствам, из которых следует, что при заключении и исполнении договора на приобретение указанных в иске конструкций Коростелева С.С. действовала в статусе индивидуального предпринимателя.
Доводы истца в частной жалобе о том, что товар приобретался ею для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем не подтверждены.
Учитывая, что истец в обоснование своих исковых требований ссылалась на свой статус как потребителя в рассматриваемых правоотношениях, обязанность доказывания данного обстоятельства по общему правилу в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ней.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
