Дата принятия: 17 октября 2016г.
Номер документа: 33-2830/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года Дело N 33-2830/2016
«17» октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе ООО «Авто юрист»
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2016 года по заявлению ООО «Авто юрист» о взыскании с Молодченко А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по отправке претензий,
у с т а н о в и л а:
ООО «Авто юрист» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Молодченко А.С. судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июня 2016 года были удовлетворены частично исковые требования ООО «Авто юрист» к Молодченко А.С. о взыскании задолженности по договору поручения. Для защиты своих прав ООО «Авто юрист» заключило договор об оказании юридических услуг с ИП З.П.В., который подготовил и направил исковое заявление в суд, и представлял интересы заказчика в суде. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и на оплату услуг по отправке претензий в сумме 350 рублей, указанные суммы просил суд взыскать с Молодченко А.С.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2016 года заявление ООО «Авто юрист» удовлетворено частично, с Молодченео А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 4500 рублей и расходы по отправке претензий в сумме 109, 92 руб.
С вынесенным определением не согласно ООО «Авто юрист», в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.
Судом установлено, что ООО «Авто юрист» обратилось за юридической помощью к ИП З.П.В., с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 6 апреля 2016 года Обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме. Расходы по оплате оказанных юридических услуг по данному делу в сумме 20000 руб. подтверждаются квитанцией № …от 25.04.2015 года и актом об оказанных услугах.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 июня 2016 года, удовлетворены частично исковые требования ООО «Авто юрист» к Молодченко А.С. о взыскании задолженности по договору поручения, и отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора поручения незаключенным. С Молодченко А.С. из заявленных к взысканию 82946, 96 рублей было взыскано 26050 рублей.
Требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О, на что правильно указал в мотивировочной части определения суд первой инстанции.
Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и пропорциональности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и разумным заявленное ООО «Авто юрист» требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, что также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебная коллегия считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.
Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены судом правильно.
При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто юрист» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
