Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-28301/2022

г.Красногорск,

Московская область 21 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело N 2-298/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Стрыкова В. Н. к ИП Кузнецовой Е. В. об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП Кузнецовой Е. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Стрыкова В. Н. к ИП Кузнецовой Е. В. об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

8 декабря 2021 года ИП Кузнецова Е.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено только 8.11.2021 года, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения - 10.11.2021 года, что недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кузнецова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам жалобы и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Стрыкова В.Н. обратилось в суд с иском к ИП Кузнецовой Е.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

8 ноября 2021 года от ИП Кузнецовой Е.В. поступила краткая апелляционная жалоба на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года, которая оставлена без движения определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года. Срок для устранения недостатков установлен до 3 декабря 2021 года.

Оставляя заявление ИП Кузнецовой Е.В. без удовлетворения, суд исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, копия решения суда первой инстанции была получена ответчиком более чем за 20 дней до истечения срока обжалования решения суда.

С определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Серпуховского городского суда от 7 октября 2021 года было изготовлено 3 ноября 2021 года (л.д. 33), копия указанного судебного акта была направлена сторонам посредством почтовой корреспонденции 3 ноября 2021 года (л.д. 34).

До составления мотивированного решения 30 октября 2021 года посредством ГАС "Правосудия" ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мотивированное решение от 7 октября 2021 года не изготовлено, в связи с чем полная апелляционная жалоба будет подана в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35, 36).

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 3 декабря 2021 года. 8 декабря 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с приведением мотивов несогласия с судебным актом и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, судом не учтены приведенные выше положения гражданского процессуального закона, приведенные заявителем доводы уважительности причин пропуска срока, а также то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все меры для обращения с апелляционной жалобой с установленный срок и в связи с невозможностью ознакомиться с текстом мотивированного решения по причине нарушения судом предусмотренного частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его изготовления заявитель подал краткую апелляционную жалобу.

Таким образом, значительно нарушив срок изготовления мотивированного решения от 7 октября 2021 года, которое могло быть отложено не позднее 14 октября 2021 года, и изготовив, а также направив копию судебного акта 3 ноября 2021 года в период официально установленных Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 593 нерабочих дней с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, что с учетом незначительности пропуска такого срока (4 дня), не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный ИП Кузнецовой Е.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ИП Кузнецовой Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворить.

Восстановить ИП Кузнецовой Е. В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-298/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Стрыкова В. Н. к ИП Кузнецовой Е. В. об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка