Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Бежана Константина Георгиевича к Индивидуальному предпринимателю Загорулько Юрию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Загорулько Юрия Ивановича,

на решение Ногинского городского суда Московской области 29 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Бежан К.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загорулько Ю.И. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 193910 руб., расходы за проведение экспертизы по определению соответствия качества 18 оконных конструкций из ПВХ профилей в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 134736 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы за составление искового заявления 15000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке на объект заказчика оконных (дверных) конструкций из ПВХ по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Овощевод", <данные изъяты>. Истец оплатил услуги в полном объеме в размере 193910 руб. В течение гарантийного срока обнаружены недостатки. Истцом была направлена ответчику претензия. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. <данные изъяты> истец заключил договор с Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовое бюро "Центр судебных экспертиз и Оценки" для определения качества приобретенного товара. Согласно полученному заключению, качество изготовленных конструкций из ПВХ профиля в количестве 18 штук не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации Установленные значительные неустранимые недостатки изготовления исследуемых оконных конструкций из ПВХ могут влиять на звукоизоляцию и теплоизоляцию помещений исследуемого объекта и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Прогресс".

В судебное заседание истец Бежан К.Г. требования поддержал.

Ответчик ИП Загорулько Ю.И. иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО "Пир" в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Бежана К.Г. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Загорулько Ю.И. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 193910 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 руб., а всего 324 472 руб., в части взыскания в большем размере отказано. В удовлетворении иска к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей отказано. С индивидуального предпринимателя взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6444 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Загорулько Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки оконных конструкций являются производственными и относятся к недостаткам изделий из ПВХ-профилей, в связи, с чем возместить понесенные убытки Бежан К.Г. обязан изготовитель в лице ООО "Прогресс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.П. Загорулько - Бекузаров А.Г.доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прогресс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> между Бежан К.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Загорулько Ю.И. (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: изготовить, доставить, установить на объекте заказчика оконные (дверные) конструкции из ПВХ профиля. Изделие подлежало монтажу в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость заказа составляет 193910 руб. Обязательства по оплате стоимости заказа истец исполнил в полном объеме. Оконные конструкции были установлены индивидуальным предпринимателем Загорулько Ю.И. в установленные договором сроки, между сторонами был подписан акт сдачи-приема на выполнение демонтажных - монтажных работ.

В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки и в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком индивидуальным предпринимателем Загорулько Ю.И. была получена досудебная претензия истца, в которой указано, что в выполненных работах обнаружены недостатки, в теплый период времени невозможно открывать и закрывать створки окон, произошли изменения геометрии рам, они скосились, согнулись, в связи с чем просил возвратить уплаченные денежные средства по договору от <данные изъяты> в размере 193910 руб.. Претензия оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> представителем ООО "Пир" в присутствии сторон был произведен осмотр оконных блоков. По результатам осмотра составлен Акт сервисного обслуживания, и заключение, из которого следует, что обнаружены недостатки в монтаже 18 оконных конструкций ПВХ в соответствии чего при нагреве солнца конструкции из ПВХ меняют геометрию.

Согласно объяснений индивидуального предпринимателя Загарулько Ю.И. им был произведен перемонтаж оконных конструкций, однако это результатов не дало.

Из заключения Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовое бюро "Центр судебных экспертиз и Оценки" <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по обращению истца, качество изготовленных конструкций из ПВХ профиля в количестве 18 штук не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Установленные значительные неустранимые недостатки изготовления исследуемых оконных конструкций из ПВХ могут влиять на звукоизоляцию и теплоизоляцию помещений исследуемого объекта и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Установив, что договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций из ПФХ профиля был заключен между истцом Бежан К.Г. и индивидуальным предпринимателем Загорулько Ю.И., при этом установленные оконные конструкции в количестве 18 штук не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, данные недостатки являются неустранимыми, суд пришел к обоснованному выводу, что у заказчика возникло право требовать возврата оплаченной им суммы, компенсации морального вреда с ответчика индивидуального предпринимателя Загорулько Ю.И., отказав в удовлетворении иска к ООО "Прогресс".

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и обоснованно взыскал ее в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы закона судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца штрафа за отказ в возврате денежных средств. При определении размера штрафа суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер штрафа до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с определенными судом суммами к взысканию в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о неправомерном взыскании денежных средств именно с ИП Загорулько Ю.И., а не ООО "Прогресс" являются необоснованными, поскольку ООО "Прогресс" стороной договора от 12 ноября 2018 не является, и суд пришел к правильному выводу о том, что именно ИП Загорулько Ю.И. несет ответственность перед истцом за ненадлежащее качество оказанных услуг по указанному договору, который им не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорулько Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка