Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2010 года №33-2830/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2010 года Дело N 33-2830/10
 
19 августа 2010 года. г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой Л.В.
при секретаре Юркиной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова С.В., Хохловой Е.В. к Валиуллову И.А. о компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе представителей Валиуллова И.А. - Антонова В.Н. и Пермякова Е.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хохлова С.В., Хохловой Е.В. к Валиуллову И.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей с Валиуллова И.А. в пользу Хохлова С.В. и о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей с Валиуллова И.А. в пользу Хохловой Е.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов С.В. и Хохлова Е.В. в рамах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1 и Валиуллову И.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2007 года около 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем BMW 5231А с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ее мужу Валиуллову И.А. на 85 км. автодороги Сурское-Чебоксары, около д.Яндаши Шумерлинского района Чувашской Республики, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 В результате столкновения погибли находившиеся в автомашине ВАЗ 2109 ФИО2 и ФИО3 - родители истцов. В результате их смерти истцам причинен моральный вред, кроме того, им причинен материальный ущерб.
Приговором Шумерлинского районного суда ЧР от 02 февраля 2009 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски Хохлова С.В. и Хохловой Е.В. были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2009 года приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда был отменен с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2009 года и от 15 февраля 2010 года исковые требования Хохловых были выделены из материалов уголовного дела.
В связи с вынесением по другому гражданскому делу решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2009 года о взыскании в пользу истцов с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого, Хохлов С.В. и Хохлова Е.В. от иска к ФИО1 отказались, требования к Валиуллову И.А. уточнили и просили взыскать с него, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля BMW 5231А, по ... рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Валиуллов И.А., его представители Антонов В.Н., Пермяков Е.И. исковые требования не признали по мотивам отсутствия в ДТП вины Валиуллова И.А.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителями Валиуллова И.А. - Антоновым В.Н. и Пермяковым Е.И. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав Валиуллова И.А., его представителей Антонова В.Н., Пермякова Е.И., Фардетдинова А.К., поддержавших жалобу, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и, установив отсутствии в ДТП и смерти родителей истцов вины ответчика Валиуллова И.А., отказал в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о компенсации морального вреда.
Обжалуя указанное решение, представители ответчика указывают на то, что:
- при возбуждении дела были нарушены правила о подсудности, поскольку нормы статей 28, 29, ч.3 ст. 31 ГПК не предусматривают возможность рассмотрения дела по месту причинения вреда.;
- данное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению, поскольку оно было возбуждено судьей ... по незаверенным копиям исковых заявлений при наличии другого рассмотренного тем же судьей дела по тому же предмету и по тем же основаниям. Данное дело было вторично возбуждено судьей ... по искам, которых не было в гражданском деле и которые находились в уголовном деле. В рамках повторно возбужденного дела в его рассмотрении принимал участие судья ..., удалившийся в отставку. Дело было возбуждено в третий после принятия судом отказа от иска к другому ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Поскольку иск Хохловых к Валиуллову И.А. был предъявлен в рамках уголовного дела, при выделении его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иск правомерно рассмотрен в Шумерлинском районному суде Чувашской Республики.
Факты вынесения двух определений о выделении исков Хохловых к ФИО1 и Валиуллову И.А. из материалов гражданского дела, при наличии решения Шумерлинского районного суда о взыскании в пользу Хохловых компенсации морального вреда с ФИО1, факт выделения 28 декабря 2009 года заверенных судом ксерокопий исковых заявлений, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку препятствий к возбуждению гражданского дела по иску, предъявленному к Валиуллову И.А., не имелось, дело рассмотрено на основании подписанных истцами исковых заявлений. Никакого третьего возбуждения гражданского дела места не имело, поскольку 10 марта 2010 года судом было вынесено определение о принятии уточненного искового заявления. Факт рассмотрения ... после прекращения полномочий судьи замечаний на протокол судебного заседания, который в основу данного решения не положен, также на правильность решения не влияет.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителей Валиуллова И.А. - Антонова В.Н. и Пермякова Е.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка