Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутив <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутив С.Э. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...>. произошло ДТП, в котором его транспортному средству марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП. Страховая компания осмотрела автомобиль, признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА. По утверждению истца стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем он подал претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 333 рубля.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу Новороссийского филиала <ФИО>12 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 058 рублей, в пользу ООО "<ФИО>13" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Представителем СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гутива С.Э., поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу, которая выполнена с нарушением Единой Методики. Не согласен с применением штрафных санкций и их размером, а также обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобы истец указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и принятию в данной части нового решения об оставлении указанных требований без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, по вине <ФИО>6 <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Мерседес<...>", г/н , собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ

<Дата ...> года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "<ФИО>14", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 534,71 руб.

Письмом от <Дата ...> СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата ...>.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> составленного экспертом-техником <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г/н с учетом износа, составляет 401 091, 76 руб.

<Дата ...> года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от <Дата ...> истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата ...> в удовлетворении требований Гутива С.Э. также было отказано, со ссылкой, что по заключению организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО "<ФИО>15" от <Дата ...> , доводы истца о превышении стоимости ремонта лимита страхования не подтвердились: стоимость ремонта страхового стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 211 200 рублей, с учетом износа деталей 130 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 786 450 рублей.

Не соглашаясь с данным решением финансового уполномоченного и действиями ответчика при урегулировании страхового случая, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого <Дата ...> определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала <ФИО>12 .3 от <Дата ...> механические повреждения автомобиля "<...>", г/н по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "<...>", г/н и обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...> и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г/н , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с применением справочников Российской союза автостраховщиков, составляет с учетом износа 407 400 руб., без учета износа - 581 700 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, (судебная экспертиза .3 от <Дата ...> проведена без административного материала, без учета заключения ООО "<ФИО>15" от <Дата ...> ), судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<ФИО>13".

Согласно выводов экспертизы б/н от <Дата ...> экспертом сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<...>", г/н с учетом износа, которая составляет 404 039,00 рублей.

Стороны выводы данного экспертного заключения не оспаривали и не опровергли, в силу чего суд принял его в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая и объема повреждений, которые причинены в дорожно-транспортном происшествии <Дата ...> автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В жалобе ответчиком приводятся доводы о необоснованности судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала <ФИО>12 .3 от <Дата ...>, тогда как не учтено, что судом была назначена дополнительная экспертиза, выводы которой в совокупности с ранее проведенным исследованием приняты во внимание суда при вынесении решения и не ставятся под сомнение ответчиком.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая исходя из действий ответчика изначально была определена неверно.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, суд произвел снижение штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.

В части взыскания с ответчика неустойки, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования оставлению без рассмотрения в связи с тем, что Гутивым С.Э. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2, 3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", а так же Разъяснений Президиума ВС РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанных с применением ФЗ " Об уполномоченном по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования", потребитель финансовых услуг в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Потребитель в праве заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из системного толкования указанных положений следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ решение подлежит отмене и оставлению без рассмотрении.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года отменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гутив <ФИО>11 суммы неустойки.

В данной части вынести новое решение, которым исковые требования Гутив <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 08 сентября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Жданова Т.В.

Судья Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка