Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-28293/2022

<данные изъяты> 7 сентября 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чичкина Н. А. к Мамонову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Чичкина Н. А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Чичкин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных по указанному делу судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо Мамонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Чичкина Н.А. удовлетворены частично.

С Мамонова И.В. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Чичкин Н.А. просит определение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чичкина Н. А. к Мамонову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,были удовлетворены частично:

Взыскан с Мамонова И. В. в пользу Чичкина Н. А. взыскан материальный ущерб в размере 184 870 рублей, судебные расходы в размере 45 100 рублей, всего 229 970 рублей.

Исковые требования Чичкина Н. А. о взыскании с Мамонова И. В. материального ущерба и судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Мамонова И. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 897 рублей.

Взысканы с Мамонова И. В. в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" расходы по проведенной экспертизе в размере 55 000 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 75 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с Мамонова И.В. в пользу истца Чичкина Н.А. за участие представителя адвоката Ермоловой Т.А., суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, количество судебных заседанием с участием представителя истца, учитывая подготовку представителем процессуальных документов и результат разрешения спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чичкина Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка