Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-2829/2022
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2022 года Дело N 33-2829/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наборщикова Антона Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Наборщикова А.В.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:
"возвратить Наборщикову А.В. частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2021 г. об отсрочке уплаты государственной пошлины по гражданскому делу N 2-13229/2021".
УСТАНОВИЛ:
Наборщиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2021 года Наборщикову А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с указанным определением судьи, 19.11.2021 года Наборщиков А.В. подал частную жалобу.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Наборщиков А.В. просит определение судьи от 13 декабря 2021 года отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ему не было известно о том, что необходимо заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Кроме того, судье необходимо было учесть, что подача писем через исправительное учреждение, в котором содержится Наборщиков А.В., проходит с опозданием.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращая Наборщикову А.В. обжалуемым определением от 13.12.2021 года частную жалобу, судья суда первой инстанции правильно указал на пропуск срока на апелляционное обжалование определения судьи от 15.10.2021 года и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах закона.
Доводы частной жалобы Наборщикова А.В. не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, исходя из следующего.
Как видно из дела, истечение процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от 15.10.2021 года приходилось на 09.11.2021 года, между тем, частная жалоба на указанное определение судьи была направлена истцом в суд лишь 19.11.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.
При этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 15.10.2021 года.
При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи о возврате частной жалобы является правильным.
Ссылки Наборщикова А.В. в частной жалобе на то, что ему не было известно о том, что необходимо заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, кроме того, судье необходимо было учесть, что подача писем через исправительное учреждение, в котором содержится Наборщиков А.В., проходит с опозданием, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку Наборщиковым А.В. при подаче указанной частной жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а данных о том, что частная жалоба была подана ранее 19.11.2021 года, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Наборщикова А.В. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Наборщикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров
Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2021-012263-16
Дело N 33-2829/2022
2.196г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наборщикова Антона Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Наборщикова А.В.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года, которым постановлено:
"отсрочить Наборщикову Антону Владимировичу уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу".
УСТАНОВИЛ:
Наборщиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2021 г. Наборщикову А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе Наборщиков А.В. просит определение судьи от 15 октября 2021 года отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с иском он прилагал справку об отсутствии у него на счете денежных средств, в связи с чем его необходимо освободить от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, судье надлежало учесть, что истец Наборщиков А.В. находится в местах лишения свободы, при обращении в суд с иском он прилагал справку о состоянии своего лицевого счета, которая судом первой инстанции была возвращена истцу.
Как следует из представленных материалов, истец Наборщиков А.В. при обращении в суд с иском заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение или наличие льготы по уплате государственной пошлины, а также, что к иску не приложена справка о состоянии лицевого счета, судья суда первой инстанции предоставил отсрочку по ее уплате до рассмотрения дела по существу.
Между тем, как следует из представленных материалов, вопрос об имущественном положении истца судом первой инстанции на момент принятия иска не выяснялся, возвращенная истцу судом первой инстанции справка о состоянии лицевого счета отсутствовала у судьи при вынесении обжалуемого определения от 15 октября 2021 года, в связи с чем вопрос об освобождении Наборщикова А.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска судьей по существу не разрешен.
При этом отсутствие у истца, содержащегося в местах лишения свободы, возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Приведенные выше правовые нормы и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, судьей суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 15 октября 2021 года в полном объеме не были учтены.
При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса об освобождении Наборщикова А.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку указанный вопрос, относящийся к ведению суда первой инстанции, не был разрешен по существу, материальное положение Наборщикова А.В. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Наборщикова Антона Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения по существу ходатайства Наборщикова Антона Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
Председательствующий: А.О. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
