Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2829/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атавина Евгения Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года по делу N по иску ООО "Интерлизинг" к Атавину Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Атавина Е.А. адвоката Куликова С.Ю., представителя истца ООО "Интерлизинг" Кравцовой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Интерлизинг" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Атавину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 743,77 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "АТТ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от 30 мая 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между истцом и Атавиным Е.А. был заключен договор поручительства N от 30 мая 2017. Истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей. Истец по договору купли-продажи N от 30 мая 2017 года приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN N N, государственный номер N) и передан его лизингополучателю по акту приема-передачи от 2 июня 2017 года. 12 июля 2019 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут. 24 июля 2019 года предмет лизинга возвращен истцу. 16 марта 2020 года предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи. В целях выполнения завершающей обязанности по договору лизинга истцом был осуществлен расчет сальдо, в результате чего у лизингополучателя было выявлено неосновательное обогащение. Направленная 2 июля 2020 года лизингополучателю претензия оставлена им без удовлетворения. В силу договора поручительства ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора лизинга. Стоимость предмета лизинга составила 1 740 000,00 рублей. На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 608 175,48 рублей. После расторжения Договора лизинга Лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась. По условиям договора лизинга стоимость предмета лизинга составляла 4 016 584,00 рублей, сумма аванса составляла 602 487,60 рублей. Размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составляет 3 414 096,40 рублей. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за период 1 021 дней - с 30 мая 2017 года по 16 марта 2020 года составила 1 327 466,16 рублей. В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено. Сумма неустойки (пени) за период с 30 мая 2017 года по 18 марта 2020 года составила 367 301,33 рублей. Затраты на перевозку, осмотр, техническое обслуживание, хранение изъятого предмета лизинга составили 20 635,33 рублей. Расходы на страхование - 160 155,06 рублей. В соответствии с п. 6.11 генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании. С ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение условий страхования, в размере 117 559,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Интерлизинг" требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Атавина Е.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что убытки, понесенные истцом не находятся в причинно-следственной связи с досрочным расторжением договора и неуплатой лизинговых платежей. К убыткам можно отнести только расходы на изъятие предмета лизинга в размере 20 635,33 рублей. Расходы по страхованию являются обязанностью собственника по содержанию своего имущества. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю и впоследствии реализован им по договору купли-продажи от 13 марта 2020 года по цене 1 740 000 руб. Полагает, что стоимость автомобиля при его продаже была существенно занижена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля на 7 августа 2019 года составила 2 974 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО "АТТ", конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Атавина Е.А. в пользу ООО "Интерлизинг" взысканы денежные средства в размере 1 052 743,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 464 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Атавин Е.А. просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение необоснованное и незаконное, так как судом не учтены доводы ответчика о недобросовестности поведении истца при продаже предмета лизинга. После изъятия автомобиля в нарушение генерального соглашения оценка предмета лизинга не была произведена. Истцом не представлены доказательства о том, каким образом был продан автомобиль, не проведена его оценка, ответчик не был ознакомлен с ценой продажи, торги не проводились. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Интерлизинг" просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Атавина Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО "Интерлизинг" просила отклонить апелляционную жалобу, подержала отзыв на жалобу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Арктические Трассы и Терминалы" (ООО "АТТ") (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N, генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N от 30 мая 2017 года.

Истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В тот же день 30 мая 2017 года между ООО "Интерлизинг" и Атавиным Е.А. был заключен договор поручительства, предусматривающим обязанность поручителя перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

По договору купли продажи N от 30 мая 2017 года о лизингодатель приобрел предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> (VIN N N, государственный номер N), который был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 2 июня 2017 года.

12 июля 2019 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании уведомления N от 1 июля 2019 года об отказе от исполнения договора лизинга.

24 июля 2019 года предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом возврата предмета лизинга по договору лизинга.

16 марта 2020 года предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N от 13 марта 2020 года за 1 740 000 рублей.

Истцом было осуществлено соотнесение встречных предоставлений сторон по договору (расчет сальдо), в результате чего на стороне лизингополучателя было выявлено наличие обязанности по возмещению лизингодателю разницы взаимных предоставлений, которая составила 1 052 743,77 рублей, а именно:

размер финансирования - 3 414 096,40 рублей,

плата за финансирование - 1 327 466,16 рублей,

неустойка - 361 006,74 рублей,

штраф за нарушение условий по страхованию предмета лизинга - 117 559,56 рублей,

расходы по страхованию предмета лизинга - 160 155,06 рублей,

расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга - 20 635, 33 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 4 016 584 рубля.

С учетом графика платежей (Приложение N к Договору лизинга) сумма аванса составляла 602 487,60 рублей.

Платежи лизингополучателя за период с 23 июня 2017 года по 10 июля 2019 года в общей сумме составили 2 608 175,48 рублей (без учета аванса).

Удовлетворяя исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался пунктом 1 статьи 361, статьей 363, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу, что размер финансирования и платы за финансирование соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При определении размера неустойки суд основывался на положениях статьи 330 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" о том, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ), и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)".

Основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга. За период просрочки с 30 мая 2017 года по 18 марта 2020 года размер неустойки составил 367 301,33 рублей. Представленный истцом расчет и не оспорен ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пп. 1 Варианта 1 п. 6.2 Генерального соглашения Лизингополучатель обязан застраховать Предмет лизинга от всех рисков ущерба, гибели и хищения на весь срок Договора лизинга на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Лизингополучатель заключил договор страхования с АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N от 31 мая 2017). Истец уплатил страховую премию в размере 158 655,06 рублей.

Согласно пп. 6 Варианта 1 п. 6.2 Генерального соглашения лизингополучатель обязуется возместить понесенные Лизингодателем расходы с единовременной уплатой вознаграждения за агентские услуги Лизингодателя в размере 1 500 рублей за один договор страхования на основании выставленного Лизингодателем счета в течение двух рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с п. 6.11 Генерального соглашения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 (два) % от суммы Договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных п. 1.9 Договора лизинга и Генеральным соглашением. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению условий Договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так как сумма договора лизинга (с учетом уведомления от 30 ноября 2018 года) составляет 5 877 978,09 рублей (пункт 1,5 договора), штраф за нарушение условий страхования, а именно подпункта 1 варианта 1 п. 6.2. Генерального соглашения определен в размере 117 559,56 рублей (5 877 978,09 * (2 / 100 %) = 117 559,56).

Расходы в связи с изъятием предмета лизинга в общей сумме 20 635,33 рублей состоят из расходов истца на перевозку, осмотр, техническое обслуживание, хранение автомобиля за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В обоснование своих возражений и в качестве доказательства по делу ответчиком представлено заключение - отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" 5 мая 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга - автомобиля составляла 2 974 000 рублей.

В свою очередь истец представил отчет N об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Интерлизинг", выполненный ООО "Прайс" 20 апреля 2021 года. В своем заключении специалист указал, что рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки составляла 2 150 000 рублей (без учета выявленных дефектов эксплуатации), и 1 730 000 рублей (с учетом выявленных дефектов эксплуатации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.