Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Асангалиевой А. У. к ИП Моторину М. В. об отмене приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением первоначальной записи об увольнении, взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за часть неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Асангалиевой А. У.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Асангалиевой А. У. к ИП Моторину М. В. об отмене приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением первоначальной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за часть неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ИП Моторина М. В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца-кассира Асангалиевой А. У. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности;

обязать ИП Моторина М. В. выдать Асангалиевой А. У. трудовую книжку с внесением записи о признании недействительными записи N <...> "о признании записи под N <...> недействительной" и N <...> "об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ";

взыскать с ИП Моторина М. В. компенсацию при увольнении за часть неиспользованного отпуска в размере 1334 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

в остальной части иска Асангалиевой А. У. к ИП Моторину М. В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ИП Моторина М. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ИП Моторина М.В. Парфенову Ю.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Асангалиева А.У. обратилась в суд с иском к ИП Моторину М.В. об отмене приказа об увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением первоначальной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за часть неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира в магазине "ПиратОС". Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако при получении сведений о трудовой деятельности в центра занятости населения и Пенсионном фонде РФ истцу стало известно о том, что работодателем приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и она уволена приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Полагает, что приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку издан после расторжения трудовых отношений, с приказом работодатель Асангалиеву А.У. не ознакомил, трудовая книжка не выдана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ИП Моторина М.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца-кассира Асангалиевой А.У. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ИП Моторина М.В. выдать Асангалиевой А.У. трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ИП Моторина М.В. компенсацию при увольнении за часть неиспользованного отпуска в размере 1018 рублей 80 копеек, не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Асангалиева А.У. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию Асангалиева А.У., ИП Моторин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Асангалиева А.У. принята на должность продавца - кассира ИП Моторина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> трудовой договор с Асангалиевой А.У. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку за N <...>.

В последующем распоряжением работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ приказ N <...> ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с выявленной ошибкой, в трудовою книжку истца внесена запись N <...> о недействительности записи N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Моториным М.В. издан приказ N <...> о расторжении трудового договора с Асангалиевой А.У. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовой книжке за N <...>.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после издания приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласие истца на возобновление трудовых отношений не получено, доказательств того, что Асангалиева А.У. была ознакомлена с распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ или была поставлена в известность о восстановлении трудовых отношений с ИП Моториным М.В. суду не представлено. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с внесением соответствующих записей.

Поскольку при увольнении Асангалиевой А.У. компенсация за неиспользуемый отпуск выплачена не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной компенсации в пользу истца.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Асангалиева А.У. оспаривает постановленное по делу решение в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда свыше 3000 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Асангалиевой А.У. с ИП Моторина М.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

При разрешении данного требования судом сделан вывод о том, что поскольку после расторжения трудового договора трудовая книжка направлена по почте, истец от ее получения уклонилась, в связи с чем вины работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки судом не усматривается. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она пыталась трудоустроиться, и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках").

В нарушение вышеприведенных положений норм материального права работодатель, не имеющий возможности выдать Асангалиевой А.У. трудовую книжку, не выполнил обязанности по направлению ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Асангалиевой А.У. трудовую книжку, которая последней не была получена (л.д.77-78).

Вместе с тем, отправление трудовой книжки по почте без согласия работника противоречит вышеприведенным положениям трудового законодательства, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки является неверным.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Асангалиевой А.У. не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приобщены в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, а именно сведения о направлении Асангалиевой А.У. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вышеуказанное уведомление отправлено работодателем в адрес Асангалиевой А.У. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с согласия Асангалиевой А.У. направлена работодателем ей по почте.

Таким образом с ИП Моторина М.В. подлежит взысканию не полученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы не полученного заработка следующий:

При пятидневной рабочей неделе, установленной трудовым договором сторон, количество дней, за который подлежит взысканию сумма не полученного заработка 199 дней. Среднедневной заработок Айсангулиевой А.У. согласно справки работодателя составляет 269 руб. 21 коп.(л.д.141). Расчет среднедневного заработка судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

199 х 269 руб. 21 коп. =53572 руб. 79 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Моторина М.В. в пользу Асангалиевой А.У.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Асангалиевой А. У. к ИП Моторину М. В. о взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования Асангалиевой А. У. удовлетворить.

Взыскать с ИП Моторина М.В. в пользу Асангалиевой А. У. не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 53572 рубля 79 копеек.