Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шаронова В.Ю. к Будаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Будаева А.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Шаронов В.Ю. обратился в суд с иском к Будаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2013 года Будаев А.Е. продал истцу автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VINN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 365000 руб. Между тем в договоре купли-продажи в качестве продавца был указан собственник транспортного средства Иванов М.В. Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику Будаеву А.Е. в тот же день, но расписку истец об этом с Будаева А.Е. не взял. Принимая во внимание, что ответчик БудаевА.Е. не являлся собственником транспортного средства, данные денежные средства получены им неправомерно в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Впоследствии 25 февраля 2019 года истцом Шароновым В.Ю. указанный автомобиль был продан Калининой Л.В. за 360 000 руб. 2 июля 2019 года она продала его Куликовой И.Б. Однако в проведении регистрационных действий с транспортным средством по заявлению последней МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике было отказано, поскольку в ходе осмотра выявлены признаки изменения криминального характера маркировочного обозначения номера VIN указанного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 сентября 2020 года договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2019 года, заключенный между ШароновымВ.Ю. и Калининой Л.В., расторгнут; с Шаронова В.Ю. в пользу Калининой Л.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 руб., судебные расходы в сумме 22 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаронова В.Ю. и его представитель Алексеев В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Будаева А.В. - Платонов С.В. требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года исковые требования Шаронова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком Будаевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности.

В жалобе указывает, что материалами дела, в том числе и пояснениями обоих сторон подтверждается, что фактически сделка по купле-продаже автомобиля между истцом и ответчиком состоялась, транспортное средство передано покупателю, оплата по сделке между покупателем и продавцом произведена. Считает, что выводы суда об отсутствии у Будаева А.Е. оснований для получения денежных средств за автомобиль полагает неверными. Кроме того полагает, что судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как денежные средства, о возврате которых заявлено в иске, переданы ответчику 26 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тимофеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ШароноваВ.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года Будаев А.Е. получил от Шаронова В.Ю. денежные средства за приобретаемый истцом по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 365 000 руб.

В договоре купли-продажи данного транспортного средства в качестве продавца был указан его зарегистрированный по ПТС собственник Иванов М.В.

Той же датой Шаронов В.Ю. зарегистрировал автомашину за собой.

25 февраля 2019 года Шаронов В.Ю. указанный автомобиль продал Калининой Л.В. за 360 000 руб.

26 марта 2019 года ОМВД России по г.Канаш совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты> Шаронова В.Ю. на Калинину Л.В.

2 июля 2019 года Калинина Л.В. продала указанное транспортное средство по цене 360 000 руб. Куликовой И.Б.

МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля Калининой Л.В. на Куликову И.Б. отказано ввиду наличия признаков изменения криминального характера маркировочного обозначения номера VIN указанного автомобиля.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30сентября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Куликовой И.Б. и Калининой Л.В., расторгнут; с КалининойЛ.В. в пользу Куликовой И.Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2019года, заключенный между Шароновым В.Ю. и Калининой Л.В. расторгнут; с Шаронова В.Ю. в пользу Калининой Л.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 руб., судебные расходы в сумме 22 100 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

Ответчиком получение заявленных к взысканию денежных средств не оспаривается со ссылкой на наличие между сторонами правоотношений по купле-продаже транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Будаева А.Е. в пользу ШароноваВ.Ю. денежных средств в размере 365000 руб., госпошлины в размере 6850 руб., поскольку сумма 365000руб. получена Будаевым А.Е. от истца без установленных законом оснований, в связи с чем у него имеются обязательства по возврату истцу неосновательно полученных денежных сумм в указанном размере.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после разрешения 2 сентября 2020 года спора в Московском районном суде г.Чебоксары и ранее данного срока оснований полагать оплаченную им за автомобиль сумму как неосновательное обогащение Будаева А.Е. у него не было.

Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2сентября 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2019года, заключенный между Шароновым В.Ю. и Калининой Л.В.; с Шаронова В.Ю. в пользу Калининой Л.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства. Данное решение суда вступило в законную силу 9ноября 2020 года.

Несмотря на оформление договора купли-продажи 26 ноября 2013 года между Шароновым В.Ю. и Ивановым М.В., из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство передал Шаронову В.Ю. Будаев А.Е., денежные средства за транспортное средство Шаронов В.Ю. передал Будаеву А.Е. Поэтому Будаев А.Е. вправе на предъявление иска в суд к ИвановуМ.В. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно в соответствии с приведенными нормами определилначало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу указанного судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, однако не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, и выводов суда не опровергают.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Будаева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка