Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2020 по исковому заявлению Романенко Валерия Николаевича к Ливий Эдуарду Дмитриевичу о взыскании в его пользу с Ливий Эдуарда Дмитриевича материального ущерба, стоимости экспертного заключения,

по апелляционной жалобе Романенко В.Н.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2019 произошло ДТП с участием Toyota Land Cruiser 200, под его управлением и в его собственности, и трактором Беларус 82.1, буксировавшим другой трактор, под управлением М., принадлежащим на момент подачи иска - Ливий Э.Д., на момент ДТП, как следует из иска, - Я. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с Мердякова Ю.Г. материальный ущерб в размере 300 660 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ливий Э.Д.

Определением суда от 04.12.2020 из числа ответчиков исключен М. из числа третьих лиц Я.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Романенко В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с исключением из числа ответчиков Мердякова Ю.Г., хотя тот является лицом, причинившим вред имуществу; полагает, что судом неверно определен собственник трактора на момент ДТП. Судом необоснованно сделан вывод о виновности истца в ДТП, полагает виновным водителя трактора, которым не соблюдены правила о буксировке самоходных машин. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля Д. Указывает на несоответствие объяснений М., данных в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ливий Э.Д. Окунев А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Дата изъята на трассе Р255 Сибирь 1651 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Романенко В.Н., и трактора Беларус 82.1., под управлением М., принадлежавшего на момент ДТП Ливий Э.Д.

Согласно материалу ДТП N 124 в отношении водителя Романенко В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению от 26.12.2019 инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Заларинский" установил, что Романенко В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ (управляя транспортным средством, нарушил правила буксировки, буксирован трактор МТЗ-82 без водителя на гибкой сцепке).

По информации о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие нарушений правил дорожного движения в отношении водителя М. и отсутствие состава административного правонарушения у водителя Романенко В.Н.

ПАО СК Росгосстрах отказал Романенко В.Н. в удовлетворении заявления о прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность владельца трактора Беларус 82.1 в соответствии с законодательством не была застрахована на момент указанного ДТП, что подтверждено справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению N 13-02/20, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Романенко В.Н. (на основе затратного и сравнительного подхода) составляет 300 660 руб.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления вины в произошедшем ДТП Романенко В.Н. отказался, что подтверждается сведениями протокола судебного заседания от 4 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд, верно руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, учтя объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Романенко В.Н. не представил достоверных доказательств вины водителя трактора в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, причинении повреждений его автомобилю виновными действиями ответчиков. Суд первой инстанции установил, что истцом были нарушены требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истцом не были учтены дорожные и метеорологические условия, в условиях плохой видимости и снегопада, выбранная им скорость не обеспечивала для водителя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что также было отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт привлечения к административной ответственности М. не свидетельствует о наличии вины водителя М. в столкновении транспортных средств и причинении вреда автомобиля Романенко В.П., нет доказательств наличия причинной связи между действиями водителя трактора и факта столкновения транспортных средств.

Вынесенное постановления в отношении М. не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не опровергает определение от 26.12.2019, схему ДТП, объяснения водителей, из которых усматривается, что водитель Романенко В.П. двигался в попутном направлении с двигающимся впереди него трактором Беларус-82.1, буксировавшем трактор МТЗ-82 на гибкой сцепке, и в результате не соблюдения Романенко В.П. требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с отвалом трактора и съезд в кювет под откос. Указанное свидетельствует, что именно водитель Романенко В.П. не учел дорожные и метеорологические условия, плохую видимость в направлении движения в связи с сильным снегопадом и темным временем суток, не выбрал безопасную для движения скорость, в результате чего столкнулся с впереди движущим на сцепке отвалом трактора МТЗ-82.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о виновности истца в ДТП судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие вышеизложенным выводам судебной коллегии. Исходя из объяснений водителей Романенко В.Н. двигался по тракту М53 в сторону Тулуна, шел снег, неожиданно перед ним оказался отвал трактора, которого буксировал на тросе-удавке другой трактор, затормозив он ударился об отвал и съехал под откос, повредив левую стороны машины. У трактора, буксируемого на удавке, не было освещения и габаритных знаков, освещения.

Водитель М. в своих объяснениях указал, что ехал на тракторе БЮеларус-82.1 буксируя трактор МТЗ-82 со стороны Залари в сторону Зима, на улице шел сильный снег. Неожиданно сзади услышал удар, после чего он проехал 50 метров и остановился, затем вышел из трактора и увидел автомобиль Тойота Лэнд Крузер -200, который съехал с автодороги. Ехал со скоростью 15-20 км/ч, на буксируемом тракторе МТЗ-82 не работали световые приборы, так как он не заводится, сзади на нем висел аварийный знак. После удара аварийного знака не оказалось.

Кроме того, Романенко В.Н. также объяснил суду, что впереди трактор не видел, так как был снег. Фары на тракторе горели и выдавали, что по встречке далеко едет транспорт, не было габаритов, знаков, освещения. Обогнать слева не смог, так как он возник внезапно, уходя от столкновения он ударил отвал, который был на заднем тракторе. Оценить в какую сторону едет трактор он не мог, его не видел. Трактор двигался в попутном направлении. Увидел трактор за 5 метров. Не мог определить дистанцию до трактора из-за метеорологических условий.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичные требования содержатся в Конвенции о дорожном движении с поправками от 3 марта 1992 года, в статье 13, согласно которой водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

В данном случае, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 сотрудником ГИБДД было установлено, что именно Романенко В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все доводы жалобы о невозможности предотвратить ДТП в связи с несоблюдением водителем трактора правил перевозки, отсутствием технической возможности истца предотвратить ДТП, голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела истец в ходе судебного разбирательства отказался от назначения по делу судебной экспертизы по установлению виновного в произошедшем 26.12.2019 ДТП, поскольку считал виновным водителя трактора, которым не соблюдены правила о буксировке самоходных машин. Между тем, доказательств того, что нарушение правил о буксировке самоходных машин, допущенное водителем трактора Беларус 82.1, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с критической оценкой показаний свидетеля Д. также подлежат отклонению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С результатами оценки показаний свидетеля Д., отраженных в тексте обжалуемого судебного акта, судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в частности материалами дела ДТП N 124, объяснениями самого Романенко В.П., подтвердившего факт того, что он видел впереди трактор, видел, что груз болтается, освещенный трактор.

Показания свидетеля Д., не опровергают выводов суда относительно установления вины в ДТП водителя Романенко В.П., нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о несоответствии объяснений М., данных в судебном заседании и объяснений сотрудникам ГИБДД, несостоятельны. Поскольку нестыковка в показаниях М. относительно собственника транспортного средства (трактора) не влияют на правильность и законность выводов суда, не опровергают выводы суда относительно установления вины в произошедшем ДТП водителя Романенко В.П. Данный свидетель пояснил, что он "не видел, как ехали трактора, двигался за Тойота Лэнд Крузер-200, и также его ввели в заблуждение две большие фары трактора, как будто это встречка была".

При таких обстоятельствах несоответствие объяснений М. относительно собственника трактора, наличия сцепки тракторов не опровергают выводов суда первой инстанции, правильно установившего вину в ДТП самого истца.

Не влекут отмены решения суда доводы о несогласии с исключением из числа ответчиков М., хотя тот является лицом, причинившим вред имуществу, и неверном определении собственника трактора на момент ДТП, поскольку, как видно из материалов дела суд установил законного владельца трактора на момент ДТП с учетом представленных сведений Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области г. Зима и Зиминского района, в соответствии с которыми по договору купли-продажи от 05.12.2019 собственником трактора марки Беларус-82.1 являлся Ливий Э.Д.

Факт того, что регистрация договора была произведена позже ДТП не опровергает выводы суда относительно определения судом законного владельца трактора, на которого в соответствии со ст. 1079 ГК РФ может быть возложена ответственность, не опровергает переход права собственности на движимую вещь с момента ее передачи.

Судом не было установлено владение трактором М. на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), в связи с чем определение суда об исключении из числа ответчиков М. не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка