Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Демкиной А.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года, которым с учётом определения Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демкиной А.В. к Корганову С.А., Акишину В.И., Колмыковой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N и расположенном на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> от 25 октября 2019 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за Коргановым С.А.; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за Акишиным В.И.; обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем продажи с открытых торгов в форме аукциона отказать в полном объеме.

Судебная коллегия

установила:

Демкина А.В. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковыми требованиями к Корганову С.А., Акишину В.И., Колмыковой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указано о том, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3053/2019 исковые требования Демкиной А.В. к Корганову С.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С Корганова С.А. в пользу Демкиной А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 2100 000 рублей, пени в размере 1008 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 рублей, а всего 3131 740 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 года, выдан исполнительный лист.

Исковое заявление было подано Демкиной А.В. в Зеленоградский районный суд города Москвы 11 сентября 2019 года. Корганов С.А. был осведомлен о подаче искового заявления, с ним на протяжении длительного времени велись переговоры о возврате суммы займа, в его адрес направлялась соответствующая претензия.

На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника - Корганова С.А. в собственности следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; площадь объекта - 1330 кв.м., адрес месторасположения установлен относительно ориентира, расположение в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права - 07 ноября 2019 года; объект незавершенного строительства, кадастровый номер N, адрес (месторасположение): <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права - 07 ноября 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости установлено, что 25 октября 2019 года Корганов С.А. произвел отчуждение земельного участка, объекта незавершенного строительства Акишину В.И., о чем в государственном реестре сделаны соответствующие записи.

Предметом оспариваемой истцом сделки являются вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства, на которые ранее право собственности принадлежало ответчику Корганову С.А.

Основанием возникновения права собственности Акишина В.И. на земельный участок и объект незавершенного строительства является договор купли-продажи от 25 октября 2019 года.

Истец считает свои права нарушенными вследствие совершения указанной сделки, полагает, что целью заключения указанного договора являлось намерение ответчика Корганова С.А. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу Демкиной А.В., взысканной решением Зеленоградского районного суда г. Москвы, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида сразу после того, как Корганов С.А. узнал о рассмотрении Зеленоградским районным судом г. Москвы искового заявления Демкиной А.В. о взыскании с него задолженности по договору займа. Указанная сделка, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерения произвести отчуждение (передачу) имущества по договору купли-продажи и указывает на злоупотребление правом со стороны Корганова С.А. для уклонения от возможного обращения взыскания по долгам на объекты недвижимости.

На момент заключения между Коргановым С.А. и Акишиным В.И. договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 25 октября 2019 года, у ответчика Корганова С.А. в отношении истца существовали значительные неисполненные обязательства в размере 3108000 рублей, указанная сумма взыскана решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-3053/2019.

В результате заключения указанной сделки, указывает истец, были выведены из принадлежащего должнику имущества объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по долгам Корганова С.А.

Истец полагает, что заключая договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 25 октября 2019 года, Корганов С.А. действовал недобросовестно, уклонялся от погашения задолженности перед Демкиной А.В., оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Демкина А.В. полагает, что оспариваемый ею договор от 25 октября 2019 года является мнимой сделкой, поскольку был он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения Корганова С.А. от исполнения своих обязательств перед Демкиной А.В.

В связи с этим, считает истец, указанный договор купли-продажи также является ничтожным, заключенным в нарушение требований закона, прав третьих лиц (взыскателя Демкиной А.В.) и не влечет юридических последствий, в том числе возникновения права Акишина В.И. по распоряжению спорным земельным участком, так как данное право в соответствии с нормами гражданского права принадлежит только собственнику.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колмыкова Л.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, действующий в интересах и от имени Демкиной А.В.

По мнению стороны истца, при принятии указанного решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается о том, что в договоре займа от 26 апреля 2018 года, факт заключения которого суд первой инстанции учел при разрешении спорной ситуации, не указаны (и не согласованы сторонами) все существенные условия, указанный договор займа с условием об ипотеке не был передан на регистрацию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, что противоречит действующему законодательству.

Сторона истца обращает внимание суда на то, каким способом было осуществлено обращение взыскания на заложенное имущество - это заключение ряда сделок купли-продажи: 25 октября 2019 года (спустя 1,5 года после наступления обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 26 апреля 2018 года) заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства между Коргановым С.А. и Акишиным В.И., который не являлся участником сделки (договора) займа и права и обязанности которого не предусмотрены договором займа. Не представлено доказательств исполнения этого договора в части выплаты денежных средств.

04 августа 2020 года был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства между Акишиным В.И. и Колмыковой Л.В. Суду также не представлено доказательств выплаты денежных средств в связи с совершением этой сделки.

Ответчиком Акишиным В.И. в судебном заседании было представлено заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ от 19 ноября 2019 года, направленное в адрес Корганова С.А. Как следует из указанного заявления, Акишина В.В. уведомила Корганова С.А. о том, что обязательство по договору займа прекращено зачетом, при реализации имущества за 1 000 000 рублей. Указанная сумма денег получена по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года и зачтена в счет долга. Истец полагает, что заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, являющееся односторонней сделкой, является мнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Акишин И.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования Демкиной А.В. к Корганову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Корганова С.А. в пользу Демкиной А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2100000 рублей, пени в размере 1008000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23740 рублей, а всего 3131740 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

На основании исполнительного листа от 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство N в отношении Корганова С.А.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 26 апреля 2018 года между Коргановым С.А. и Акишиной В.В. был заключен договор займа, согласно которому Акишина В.В. передает Корганову С.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до 01 июля 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской от 26 апреля 2018 года, подписанной Коргановым С.А.

Согласно п. 4 Договора займа от 26 апреля 2018 года в залог заимодатель получает от заемщика земельный участок общей площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером N и незавершенный строительством объект с кадастровым номером N.

19 ноября 2019 года между Акишиной В.В. и Коргановым С.А. составлен документ о зачете по долговым обязательствам в порядке ст. 410 ГК РФ. Во исполнение обязательств по договору от 26 апреля 2018 года произведен зачет путем передачи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером N и расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N.

25 июля 2018 года Корганов С.А. выдал доверенность Акишиной В.В. для продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством, расположенных по адресу: <адрес>.

25 октября 2019 года между Акишиной В.В., действующей по доверенности в интересах Корганова С.А., и Акишиным В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1330 кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на указанном земельном участке незавершённого строитель-ством объекта, общая площадь застройки 58,5 кв.м., степень готовности 71%, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области зарегистрирован 07.11.2019 года.

24 июля 2020 года между Акишиным В.И. и Колмыковой Л.В. был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанных земельного участка и незавершенного строительством объекта. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 04 августа 2020 года.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание объяснение сторон, суд приходит к выводу, что между Коргановым С.А. и Акишиным В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1330 кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на указанном земельном участке незавершённого строительством объекта, общая площадь застройки 58,5 кв.м, степень готовности 71%, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Предметом договора являлся земельный участок и незавершённый строительством объект недвижимости, в оплату которого Акишина В.В. зачла долговые обязательства Корганова С.А. перед ней по договору займа от 26 апреля 2018 года.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены по договору купли-продажи от 24 июля 2020 года Колмыковой Л.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Демкиной А.В., суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10, 168, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом. Оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимости не было установлено при рассмотрении гражданского дела.

Судом первой инстанции было учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки от 25 октября 2019 года каких-либо ограничений прав по распоряжению объектами недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал, решение по существу спора между Демкиной А.В. к Коргановым С.А. вынесено не было.

При этом Демкина А.В. не лишена была возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, вследствие которых могли быть введены ограничения по распоряжению имуществом ответчика по ее исковому заявлению.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установленные по делу обстоятельства не дают безусловных оснований для вывода о том, что ответчик намеренно произвел отчуждение имущества в связи с задолженностью перед Демкиной А.В. Отчуждение его имущества состоялось, переход права собственности зарегистрирован, доказательств того, что участок и строение на нем используются Коргановым С.А. не представлено.

При этом установлено, что обязательство по выплате денежных средств у Корганова С.А. было не единственным, он исполнил обязательство перед Акишиной В.В.

Суд первой инстанции не установил того обстоятельства, что сделка является мнимой и не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не доказан факт осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. В материалах дела имеется документ, подтверждающий факт взаимных расчетов между сторонами договора займа - Акишиной В.В. и Коргановым С.А. В соответствии с заявлением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ от 19 ноября 2019 года, направленным в адрес Корганова С.А. Акишина В.В. считает прекращенным обязательство Корганова С.А. по договору займа в связи с зачетом в связи с реализацией им имущества за 1 000 000 рублей. Указанная сумма денег получена по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года и зачтена в счет долга. Избрав такую форму взаиморасчетов, стороны договора реализовали свое право на урегулирование своих взаимоотношений в связи с заключенным договором.

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок взаимных расчетов по своему усмотрению.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности и (или) мнимости упомянутого договора, о наличии оснований для признания его ничтожным, равно как и наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, не установлено. Само по себе наличие у ответчика задолженности перед истцом не означало для него невозможности совершения сделок с принадлежащим ему имуществом в отсутствие каких-либо ограничений и официальных запретов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Убедительных и достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года, с учётом определения Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкиной А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка