Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2829/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к Пащенко Е.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2020 г. ГУПС "Проект развития Балаклавы" обратился в суд с заявлением к Пащенко Е.В. и просил установить ответчице срок для исполнения возложенных на нее судом обязанностей в натуре продолжительностью 7 дней и взыскать с нее в их пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день после истечения срока, предоставленного судом для его исполнения. В обоснование заявленных требований указано, что судебным решением от 06.11.2019 г. Пащенко Е.В. обязана была убрать маломерное судно с бортовым номером N Р12-13ДЕ с базы стоянки маломерных судов "<адрес>", расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако ответчицей судебное решение не исполняется.

Определениями Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ГУПС "Проект развития Балаклавы" подана частная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Материалами дела установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.11.2019 г. иск ГУПС "Проект развития Балаклавы" к Пащенко Е.В. удовлетворен, Пащенко Е.В. обязана убрать маломерное судно с бортовым номером N с базы стоянки маломерных судов "N", расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Пащенко Е.В. к ГУПС "Проект развития Балаклавы" о возложении обязанности заключить договор предоставления места у причала 3Б отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из содержания судебных актов срок исполнения возложенных на ответчицу обязательств не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд за получением исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа исполнительной службы в отношении должника Пащенко Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Срок добровольного исполнения судебного решения должнику установлен 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником обязательств, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку ответчицей судебное решение исполнено.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что его обращение имело место в момент, когда ответчицей обязательства по вступившему в законную силу судебному решению еще не были исполнены. В связи с чем, отказ в удовлетворении является незаконным и необоснованным.

Вопреки указанных доводов жалобы согласиться с незаконностью определения оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из заявления ГУПС "Проект развития Балаклавы" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они просили установить для ответчицы срок исполнения судебного решения в натуре продолжительностью 7 дней и в случае его неисполнения в установленный срок - взыскать судебную неустойку.

Достоверно установлено, что на момент разрешения заявленных требований судебное решение ответчицей исполнено. Соответственно, оснований в установлении срока исполнения судебного акта в течении 7 дней, как просил заявитель, не имелось. Следовательно, требования о взыскании неустойки, как производные, удовлетворению также не подлежали, о чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу.

Доводы апеллянта основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм действующего законодательства судом при разрешении дела не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУПС "Проект развития Балаклавы" - без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка