Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2829/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Хильченко А.Ю. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1151/2020,

установил:

Кривоногова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного решения. В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность провести текущий ремонт <адрес> <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На случай его неисполнения просила взыскать судебную неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю. в отзыве на заявление с ним не согласился, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы. Кроме того, ссылается на массовый характер обращения граждан с однородными требованиями. Также считает, что к жилищным правоотношениям нормы гражданского законодательства не применимы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года заявление Кривоноговой О.Ю. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С МУП "Жилкомсервис" в пользу Кривоноговой О.Ю. взыскана судебная неустойка в сумме 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в случае его неисполнения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - неисполнения обязанности выполнить текущий ремонт <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Кривоноговой О.Ю. отказано.

Не согласившись с данным определением, МУП "Жилкомсервис" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает, размер присужденной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей чрезмерно завышен и не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав, повлечет его необоснованное обогащение за счет предприятия. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП "Жилкомсервис". Кроме того, применение к данным правоотношениям норм гражданского законодательства, считает, незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Кривоноговой О.Ю. к МУП "Жилкомсервис". На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить текущий ремонт <адрес> <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, определив ко взысканию с МУП "Жилкомсервис" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года до фактического его исполнения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должно совершить МУП "Жилкомсервис" для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам их применения.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП "Жилкомсервис" с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необходимости исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылка подателя жалобы на незаконность применения к данным правоотношениям норм гражданского законодательства, во внимание принята быть не может. Вступившим в законную силу решением суда на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить текущий ремонт подъезда, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции, обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Кривоноговой О.Ю. по договору управления многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество надлежащим образом и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, иных доводов частная жалоба не содержит, в иной части определение суда не оспаривается, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Хильченко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка