Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2829/2021

15 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года по иску Долинской О.В. к Корсакову М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинская О.В. обратилась с иском к Корсакову М.В. по тем основаниям, что (...) в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: (...), было отключено электричество. В результате осмотра электрического щитка установлено, что кабель электроснабжения, ведущий к дому истца, был перерезан около электрощитка, в связи с чем дом был обесточен. По результатам рассмотрения заявления истца в органы полиции (...) было установлено, что ответчик перерезал кабель, ведущий к электрическому щитку, поскольку данный кабель был проложен по участку ответчика и мешал проведению земляных работ. Действиями ответчика истцу причинен ущерб. В результате противоправных действий Корсакова М.В. истец выехала из дома вместе с несовершеннолетним ребенком (...)., (...) года рождения, и была вынуждена снимать жилое помещение в гостевом доме "(...)" в п.(...) стоимость аренды которого составила 22000 руб. Согласно счету от (...) N (...), а также графика оплаты услуги по технологическому присоединению, предоставленных ПАО МРСК "Северо-Запада", сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 60096,39 руб., из которых 1260,39 руб. - услуга по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с демонтажем электрического щитка с прибором учета у опоры (...); 58836 руб. - услуга технологического присоединения нового электрического щитка и прибора учета, взамен изъятого. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 82096,39 руб., в счет компенсации морального вреда 120000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО МРСК "Северо-Запада", Корсакова Е.А., Васинькин А.В., (...) в лице законного представителя Долинской О.В.

Решением суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корсакова М.В. в пользу Долинской О.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба 1260,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отказывая во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 58836 руб., суд сослался на то, что истцом не оплачена заявка от (...) на указанную сумму. Между тем суд не учел показания истца в судебном заседании о том, что в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой, электрический щит с находящимся в нем прибором учета был демонтирован и отправлен в полицию. Его восстановление путем проведения ремонтных работ невозможно. После повреждения ответчиком электрощита с прибором учета и электрического кабеля возникла необходимость установки нового щита с его новым подключением для электроснабжения жилого дома истца. Соответствующие расходы согласно счету N (...) от (...) составляют 60096,39 руб., где 1260 руб. - оплата услуги по введению ограничения режима потребления энергии в связи с вынужденным после неправомерных действий ответчика демонтажа электрического щита, и 58836 руб. - оплата услуги присоединения нового электрического щита с прибором учета к опоре (...). Полагает, что ответчик, причинивший вред, обязан понести указанные расходы. После (...) электроснабжение дома истца осуществляется за счет подключения к опоре (...) и носит временный характер, так как за счет подключения к указанной опоре должно осуществляться электроснабжение иного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Отказывая во взыскании с ответчика суммы в размере 58836 руб., в нарушение действующего законодательства суд не учел, что указанная денежная сумма является убытками истца, то есть предстоящими расходами для полного возмещения вреда, причиненного Корсаковым М.В. Кроме того указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 22000 руб. за вынужденную аренду жилья с (...). Пребывание истца в указанный период в Сортавальском районе (включая п. (...)) до подключения дома к электроснабжению подтверждается совокупностью представленных доказательств. Вынужденное нахождение семьи истца в гостевом доме соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что у истца с ребенком не было возможности проживать в своем доме. Расходы на проживание подтверждены документально. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сделан без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку Корсаковым М.В. нарушены неимущественные права истца, предусмотренные ст.38 Конституции РФ, согласно которой "материнство и детство, семья находятся под защитой государства", а также право истца на жилище.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания ущерба в размере 1260,39 руб. и расходов по уплате госпошлины, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что истцом для восстановления поврежденного электрического кабеля было затрачено 1260 руб. Как следует из представленных документов (...) ПАО МРСК "Северо-Запада" проводила плановые работы по заявке истца от (...) по технологическому присоединению объекта - земельного участка истца с кадастровым номером (...) к системе электроснабжения. Работы проводились не в результате повреждения кабеля, а в рамках оказания услуги по технологическому присоединению к электроснабжению. После оказания данной услуги между Долинской О.В. и ПАО МРСК "Северо-Запада" был подписан акт на технологическое подключение от (...). Ремонтно-восстановительные работы по подключению медного кабеля к электрическому щитку от опоры N (...) (...) истец не производила. На сегодняшний день земельный участок Долинской О.В. с кадастровым номером N (...) к электроснабжению не подключен, какие-либо строения на нем отсутствуют, электрический кабель не восстановлен. Таким образом, сумма в размере 1260 руб. не подлежит взысканию в качестве суммы, затраченной для устранения ущерба в виде повреждения электрического кабеля. Указывает, что судом были оставлены без внимания доводы ответчика о нахождении на его земельном участке электрического кабеля истца, проложенного без правоустанавливающих документов. Из представленных истцом и ПАО МРСК "Северо-Запада" документов на технологическое подключение следует, что в (...) г. ПАО МРСК "Северо-Запада" выполнило технологическое подключение к электрическим сетям в отношении земельного участка Долинской О.В., разрешенный вид использования "личное подсобное хозяйство", расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...). Точкой подключения и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является опора N (...). Таким образом, электрический кабель и электрический щиток Долинской О.В. находятся у опоры N (...), а не у опоры N (...) на земельном участке Корсакова М.В. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует противоправность поведения, поскольку он не обладал информацией о маршруте залегания проложенного электрического кабеля, работы по оканавливанию и отведению воды производились на территории его земельного участка. Истец не приняла надлежащих мер к сохранности своего имущества в связи с чем несет риск таких последствий. В действиях Долинской О.В. имеются признаки грубой неосторожности, выразившихся в прокладке ею электрического кабеля по земельному участку ответчика без согласования и разрешительных документов, а также в нарушении выданных ей технических условий на подключение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером (...).

Ответчик Корсаков М.В. в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долинской О.В. адвокат Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Корсаков М.В., третье лицо Корсакова Е.А., допущенная в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об адмнистративном правонарушении от (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что Долинской О.В. на основании договора купли - продажи от (...) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) (свидетельство о государственной регистрации права от (...)).

Также стороной истца не оспаривалось, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...).

Между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Долинской О.В. (...) заключен договор N (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям коммунально-бытовых электроприборов личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка (...).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением к договору (с учетом дополнительного соглашения от (...)), наименование энергопринимающих устройств заявителя: ввод (...), граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается: на контактных соединениях проводов на опоре N (...); точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: опора (...); основной источник питания (...) ((...)).

Между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Долинской О.В. (...) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по технологическому присоединению к электрически сетям личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка (...) ((...), опора (...)). Стороны претензий не имеют. Справкой-актом от (...) и актом от (...) подтверждается допуск в эксплуатацию счетчика электроэнергии (...), установленного у опоры (...).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости ответчику Корсакову М.В. и Корсаковой Е.А. с (...) на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что (...) в ОМВД России по Сортавальскому району поступило заявление Долинской О.В. о том, что (...) неизвестное лицо перерезало кабель в электрощитке в (...), в результате противоправных действий которого ей причинен имущественный ущерб.

Постановлением УУП ОМВД России по Сортавальскому району от (...) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что (...) Долинская О.В. обнаружила, что в доме нет электричества. Обратившись в сетевую компанию, получила разъяснения об отсутствии аварий на сетях. Долинская О.В. уехала в г.(...), в дальнейшем узнала, что поврежден кабель электроснабжения, ведущий от электрощитка до ее дома, (...) она обратилась в полицию. Согласно заключению эксперта от (...) N (...) стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений составляет 1050 руб. Корсаков М.В. в объяснении указал, что в (...) приобрел земельный участок, с расположенным на нем домом по адресу: (...). После приобретения участка он решилпровести на нем земельные работы, получив разрешение на их проведение. В ходе проведения работ из земли был вырыт кабель. Корсаков М.В. пояснил, что умысла повреждать кабель у него не было (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (...)).

Согласно заключению специалиста (...) от (...) N (...), представленного стороной истца, у представленных на экспертизу проводов, подключенных к прибору учета и выходящих из электрического щита на ~95-105 мм, имеются явные следы среза ручным механическим инструментом с двумя лезвиями.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в связи с проведением земляных работ, электрический кабель, проходящий по участку Корсакова М.В. был им перерезан.

Из ответов ПАО "МРСК Северо-Запада" следует, что по заявке Долинской О.В. от (...) прибор учета, установленный на земельном участке с кадастровым номером (...), был демонтирован в рамках мероприятий по договору о технологическом присоединении от (...) N (...). (т.(...), л.д.(...)).

Технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером (...) осуществлено согласно акту от (...) и подписанного сторонами (...).

Заявка на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером (...) от (...) была аннулирована в связи с нарушением Долинской О.В. обязательств по оплате счета на сумму 58836 руб.

Долинской О.В. произведена оплата за услугу по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии (заявка от (...)), с учетом выезда бригады до места выполнения работ в общем размере 1260,39 руб.

Согласно акту от (...) электроснабжение жилого дома было подключено к (...), опора (...) (том (...), л.д.(...)).

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказана.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик, проводивший земляные работы по оканавливанию и планировке земельного участка, перерезал кабель, что в свою очередь стороной ответчика не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных третьим лицом ПАО МРСК "Северо-Запада", взыскал с ответчика сумму, затраченную истцом за услугу по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1260,39 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 1260,39 руб. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба в указанном размере, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки в размере 1260,39 руб. за услуги по введению ограничения потребления электроэнергии и подключению жилого дома к энергоснабжению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 58836 руб. за технологическое присоединение земельного участка, суд исходил из тех обстоятельств, что расходы в заявленном истцом размере, фактически Долинской О.В. не понесены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежная сумма в размере 58836 руб. является предстоящими расходами, необходимыми для полного возмещения вреда, причиненного Корсаковым М.В., подлежат отклонению.

По информации, предоставленной ПАО МРСК "Северо-Запада", (...) Долинской О.В. подана заявка на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером N (...) (ЛПХ). Заявка аннулирована в связи с нарушением заявителем обязательств по оплате счета от (...) на сумму 58836 руб., размещенного в личном кабинете. Материалами дела подтверждается, что данная сумма является платой за подключение земельного участка с кадастровым номером N (...) в связи с изменением схемы без пересмотра мощности.

При этом судебная коллегия учитывает, что электрический щит был демонтирован его собственником Долинской О.В. Доказательств невозможности его дальнейшего использования материалы дела не содержат. Из заключения специалиста (...) от (...) N (...) следует, что электрический щит не поврежден, прибор учета "(...)" опломбирован; повреждения имеют провода, выходящие за пределы электрического щита (том (...), л.д. (...)).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 58836 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов у Долинской О.В. для прокладки кабеля на земельном участке ответчика основанием для отмены решения суда не являются. В случае нарушения истцом прав ответчика при проведении земляных работ, у него имелись законные способы их устранения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проживание семьи истца в период с (...) по (...) в размере 22000 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Стороной истца в подтверждение расходов за аренду жилья в гостевом домике "(...)" предоставлена справка, выданная ИП (...) согласно которой Долинская О.В. проживала в гостевом домике "(...)" по адресу: (...) в период с (...)., номер бронирования (...), количество гостей - 3 (Долинская О.В., Васинькин А.В., (...).), оплата произведена в полном объеме в размере 22000 руб.

Вместе с тем из представленных документов (справка ИП (...) и "подтверждение бронирования") не усматривается, что именно истец понесла расходы в размере 22000 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость несения указанных расходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца.