Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Идиатулиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Идиатулиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Цивилевым (Сизовым) А.С. заключен кредитный договор N. На основании данного договора выдан кредит в размере 743443 руб. 70 коп. на приобретение транспортного средства "Мицубиси Паджеро" 2006 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО6 заключен договор залога транспортного средства "Мицубиси Паджеро" 2006 года выпуска, N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество "Митсубиси Паджеро" 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, полученным из У ГИБДД УМВД России по Астраханской области в рамках исполнительного производства, установлено, что собственником транспортного средства "Митсубиси Паджеро" 2006 года выпуска, является Идиатулина А.А. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением процедуры банкротства. Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 На отчуждение заложенного имущества Банк своего согласия не давал. Информация о залоге размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Право залога за Банком сохранилось, залогодателем в настоящее время является Идиатулина А.А. Истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на автомобиль
"Мицубиси Паджеро" 2006 года выпуска VIN N, двигатель N, принадлежащий на праве собственности Идиатулиной А.А.
В судебном заседании ответчик Идиатулина А.А. участия не принимала, её представитель Кузнецова О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г1АО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в ноябре 2020 года по сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по Астраханской области в рамках исполнительного производства, более подробная информация о собственнике транспортного средства стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитражного дела о несостоятельности ФИО6,
На заседание судебной коллегии истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N ПАО Сбербанк, ответчик Идиатулина А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство представителя Идиатулиной А.А. - Кузнецовой О. А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку выписка из медицинской карты амбулаторного больного с указанием полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает невозможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом и договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком спора, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Цивилевым (Сизовым) А.С. заключен кредитный договор N. На основании данного договора выдан кредит в размере 743443 руб. 70 коп. на приобретение транспортного средства "Мицубиси Паджеро" 2006 года выпуска, под 15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Цивилевым (Сизовым) А.С. заключен договор залога транспортного средства "Мицубиси Паджеро" 2006 года выпуска, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года с Цивилева (Сизова) А,С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество "Митсубиси Паджеро" 2006 года выпуска.
Положения кредитного договора Цивилевым (Сизовым) А.С. были нарушены, и заложенное транспортное средство без предварительного письменного согласия Банка было реализовано третьим лицам по договору купли-продажи.
Постановлением судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г, Волгограда УФССП по Волгоградской области 18 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП по предъявленному ПАО "Сбербанк России" исполнительному документу о взыскании кредитной задолженности с Сизова (цивилева) А.С.
Как следует из паспорта транспортного средства (дубликат) N собственником транспортного средства "Мицубиси Паджеро" регистрационный номер N на основании договора купли продажи заключенного с Цивилевым (Сизовым) А.С. с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи с Идиатулиной А.А..
По сведениям УМВД России по Астраханской области собственником транспортного средства "Мицубиси Паджеро" регистрационный номер N является Идиатулина А.А.
Требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, срок по которому как указано судом начал течь с даты вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Как верно установлено судом, на момент вынесения Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 20 июня 2014 г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, спорный автомобиль уже принадлежал Идиатулиной А.А..
По мнению судебной коллегии, ПАО "Сбербанк России", как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, исполнительные документы по указанному решению предъявлены к исполнению в марте 2019 года, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть по истечении трех лет для предъявления к исполнению, хотя имел возможность своевременно предъявить исполнительные листы, либо самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля.
Судом правильно отражено в решении суда, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 г. в законную силу, то есть с 22 июля 2014 г., следовательно трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек 22 июля 2017 г., исковые требования предъявлены истцом в суд 16 февраля 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным банком требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
