Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балановой Людмилы Александровны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей +" к Баланову М.А., Балановой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым

постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Баланову М.А., Балановой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Баланова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 126 856, 23 руб., пени в размере 9 304, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923, 00 руб.

Взыскать с Балановой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 378 649, 95 руб., пени в размере 56 565, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 643, 10 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Мотренко А.С., представителя ответчика Балановой Л.А. - Баланова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прометей +" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Балановым М.А., Л.А., уточнив требования, просит взыскать с Баланова М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ему *** доли за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 126 856, 23 руб., пени в размере 9 304, 76 руб., госпошлину в размере 3 923, 00 руб.; с Балановой Л.А. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ей *** доли за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 513 015, 90 руб., начисленные пени в размере 102 749, 33 руб., госпошлину в размере 9 358 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Балановы М.А., Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........... ООО "Прометей +" с 11 июня 2005 г. производит управление указанным многоквартирным домом. При этом ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производят.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Баланова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, возражая против периода, за который судом была взыскана задолженность. Считает, что на основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом до 25.12.2017 года, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчикам 25.12.2020 года. Просит отменить решение суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик Баланов М.А. является собственником *** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Ответчик Баланова Л.А. является собственником *** доли в праве на указанное жилое помещение.

ООО "Прометей+" осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из этого, согласившись с расчетом истца, суд признал обоснованным взыскание с Баланова М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей ему *** доли жилого помещения за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2020 год в размере 126856,23 руб., пени в размере 9304,76 руб. Также на основании ст.98 ГПК с ответчика Баланова М.А. взыскана госпошлина.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Период начисления задолженности Балановой Л.А. за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с принадлежащей ей *** доли жилого помещения составил более продолжительный срок, а именно истец просил взыскать с нее долг за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2020 год в размере 513015,90 руб., а также пени в размере 102749,33 руб.

Ответчик Баланова Л.А. в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ заявила о применении срока исковой давности, который не может превышать трех лет, исчисляемых отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ). По мнению ответчика, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику 25.12.2020 г., следовательно, задолженность может быть взыскана с 25.12.2017 г., а не с октября 2016 года, как заявлено истцом.

Позиция ответчика была правильно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 46 г.Якутска РС (Я) по делу N ... был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Балановой Л.А. в пользу истца задолженности, который отменен 29 августа 2019 года, при этом с иском в суд ООО "Прометей +" обратилось 25 декабря 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность должна быть взыскана с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2020 года в размере 378 649, 95 руб., пени в размере 56 565, 96 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Балановой Л.А., настаивающей на том, что задолженность могла быть взыскана лишь с 25.12.2017 года, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений гражданского законодательства, регулирующих применение и исчисление срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Балановой Л.А. не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка