Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2829/2021

г. Мурманск

        20 октября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

          Муравьевой Е.А.

Сазановой Н.Н.

          при секретаре

           Малик А.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жирнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Жирнова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Жирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 353 846 рублей под 12,9 % годовых на срок по 13 апреля 2023 г.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 047 529 рублей 35 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Жирнова С.А. задолженность в размере 1 032 239 рублей 01 копейки с учетом снижения пеней в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 361 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены: с Жирнова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору * от 13 апреля 2018 г. в размере 1 032 239 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 361 рубля.

В апелляционной жалобе Жирнов С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право руководителя Мурманского филиала Банка ВТБ (ПАО) на передоверие своих полномочий как представителю Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, в том числе и права на предъявление в суд исков в интересах банка иным лицам.

Приводит довод о том, что в нарушение требований статей 49, 51, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии искового заявления к производству суда и разрешении дела по существу не проверил наличия у лица, обратившегося с иском права на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени банка.

Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также положения статьи 147 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом допущено нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно подготовки дела к судебному разбирательству.

В нарушение статьи 150 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на представление письменных возражений по существу заявленных требований, доказательств, а также предъявления встречных исковых требований, а также ему не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны: представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик Жирнов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 13 апреля 2018 г. Жирнов С.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита.

13 апреля 2018 г. между Жирновым С.А. (заемщик) и ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 353 846 рубля под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (дата погашения кредита - 13 апреля 2023 г.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за день.

Во исполнение условия пункта 18 кредитного договора банк произвел перечисление вышеуказанной суммы кредита на банковский счет заемщика *.

С условиями заключаемого договора, Индивидуальными условиями выдачи кредита, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 1 047 529 рублей 35 копеек, из которых: основной долг - 956 048 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 74 491 рубль 41 копейка, пени - 16 989 рублей 27 копеек.

18 января 2021 г. банком в адрес Жирнова С.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности по пени (неустойке) на десять процентов, и просил взыскать с ответчика часть задолженности по пени в размере 1 032 239 рублей 01 копейка.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно исходил из расчета истца, согласно которому размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 032 239 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у судебной коллегии не имеется: он соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Жирнова С.А. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору * от 13 апреля 2018 г., которая составила 1 032 239 рублей 01 копейка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право руководителя Мурманского филиала Банка ВТБ (ПАО) на передоверие своих полномочий как представителя Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, в том числе и права на предъявление в суд исков в интересах банка иным лицам, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд. В подтверждение указанных полномочий представителя истца к исковому заявлению в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложена копия доверенности от _ _ *, подтверждающая его полномочия, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, совершение иных процессуальных действий. Данная доверенность от имени банка выдана уполномоченным на это учредительными документами лицом. Таким образом, полномочия представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО выражены в надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Жирнова С.А. относительно ненаправления судом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование заявленного требования не свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанная норма обязывает истца отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенном реестре указаны поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения, трек-номер почтового идентификатора заказного письма (*) (***

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором 22 марта 2021 г. получено адресатом в ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность направлять копию иска в адрес ответчику, данная обязанность лежит на истце, которым соблюден порядок, установленный пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что ему в нарушение положений статьи 150 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были разъяснены процессуальные права, в частности право на представление письменных возражений по существу заявленных требований, доказательств, а также предъявления встречных исковых требований, опровергается материалами дела, а именно определением суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 30 марта 2021 г. и определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 30 марта 2021 г., согласно которым Жирнову С.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия которых направлена судом в адрес ответчика 7 апреля 2021 г. (***).

Учитывая, что ответчик был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, он мог самостоятельно реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

Заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка