Определение Курского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2829/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2829/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чаплыгина П.Ю. к Территориального органу Федеральной службы государственной статистики по Курской области об оспаривании действий начальника административного отдела, поступивший по частной жалобе Чаплыгина П.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года о возврате частной жалобы Чаплыгину П.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Чаплыгина П.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Территориального органу Федеральной службы государственной статистики по Курской области, в котором указал, что должностными лицами Курскстата, в том числе и начальником административного отдела Петрикеевым И.Н. ему, специалисту 1 разряда административного отдела, оказываются препятствия к исполнению им должностных обязанностей. Петрикеев И.Н., заведомо информированный о его проблемах со здоровьем, своим незаконным и настойчивым требованием о сквозном проветривании, спровоцировал конфликтную ситуацию с участием сотрудников, в результате чего состояние одной из сотрудниц, находившихся в помещении и принимавших активное участие в конфликте, ухудшилось, и была вызвана бригада "Скорой помощи". Полагает, что действия по организации Петрикеевым И.Н. постоянного сквозного проветривания служебного помещения являются неправомерными, поскольку им, как специалистом, ответственным за обеспечение охраны труда в Курскстате, был нарушен нормативный акт Росстата. Просил признать действия начальника административного отдела Курскстата Петрикеева И.Н. по созданию ему условий, затрудняющих исполнение должностных обязанностей на рабочем месте, незаконными.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2021 года исковое заявление Чаплыгина П.Ю. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку из содержания заявленных требований не следовало, какие требования были заявлены к избранному ответчику, какие права и законные интересы заявителя нарушены работодателем либо его уполномоченным представителем, каким способом нарушенное право подлежит восстановлению, не приведены доказательства и обоснование заявленных требований. Установлен срок для устранения недостатков - до 16 июля 2021 года.
На данное определение Чаплыгиным П.Ю. была подана частная жалоба, в которой он просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить как принятое при существенном нарушении требований норм ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года частная жалоба Чаплыгина П.Ю. на определение судьи от 06 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения была возвращена Чаплыгину П.Ю.
4 августа 2021 года в суд поступила частная жалоба Чаплыгина П.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление Чаплыгина П.Ю. к Курскстату об оспаривании действий начальника административного отдела определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2021 года было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 16 июля 2021 года.
На определение об оставлении искового заявления без движения Чаплыгиным П.Ю. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как принятое при существенном нарушении требований норм ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года частная жалоба Чаплыгина П.Ю. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения была возвращена истцу как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. Данное определение Чаплыгин П.Ю. просит отменить как незаконное.
Оспариваемое Чаплыгиным П.Ю. определение судьи постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения является правильным, основано на нормах ГПК РФ, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы Чаплыгина П.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2021 года о возвращении Чаплыгину П.Ю. частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Чаплыгина П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка