Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 декабря 2021 года №33-2829/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2829/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Дмитриеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (взыскателя) на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2021 года, которым отказано в разъяснении определения суда по указанному делу
установил:
29.06.2021 г. по данному делу определением суда по заявлению взыскателя ООО "Сатис Консалтинг" произведена замена в исполнительном производстве должника Дмитриева В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Антипенко И.В. и Долгову О.В. (л.д.66 т.2).
09.07.2021 г. ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с заявлением о разъяснении этого определения, просило указать в его резолютивной части данные правопреемников - дату, место рождения, место жительства или место пребывания Антипенко И.В. и Долговой О.В. (л.д.70-71 т.2).
23.07.2021 г. определением судьи в удовлетворении заявления отказано (л.д.76-77 т.2).
Представитель ООО "Сатис Консалтинг" подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, заявление удовлетворить, указывая, что фамилия, имя, отчество (при наличии), являются обязательными реквизитами в исполнительном документе (л.д.90-93 т.2).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разрешив заявление взыскателя о разъяснении определения суда от 29.06.2021 г., которым была произведена замена должника в исполнительном производстве, судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Верховный суд Республики Хакасия не может согласиться с этим выводом, поскольку судья не учёл следующее.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ.
Статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (часть 2).
На основании определения суда о замене стороны в исполнительном производстве, в данном случае на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника Дмитриева В.К. на его правопреемников Антипенко И.В. и Долгову О.В., судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".
Из этого следует, что на определение суда о замене стороны в исполнительном производстве не выдается исполнительный документ, в котором были бы указаны необходимые для исполнительного производства сведения о новых должниках, в данном случае о правопреемниках Антипенко И.В. и Долговой О.В., в частности, дата и место рождения, место жительства, страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС), серия и номер документа, удостоверяющего личность.
При этом в определении суда от 29.06.2021 г. о замене должника в исполнительном производстве, которое взыскатель ООО "Сатис Консалтинг" просил разъяснить, такие сведения о новых должниках Антипенко И.В. и Долговой О.В. не указаны и, следовательно, данное определение суда не полно.
Изложение же судебного акта в более полной форме и является возможностью суда разъяснить решение, не изменяя его содержания, как об этом указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с указанием в определении суда от 29.06.2021 г. сведений о новых должниках, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе из наследственного дела (л.д.27, 28 и 64 т.1).
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" удовлетворить.
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Дмитриеву Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и разрешить вопрос по существу.
Разъяснить по данному делу определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г., дополнив его резолютивную часть сведениями следующего содержания:
Антипенко И.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения N; страховой номер индивидуального лицевого счёта N; зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>;
Долгова О.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения N; страховой номер индивидуального лицевого счёта N; зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка