Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,
при секретаре судебного заседания Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" к Звереву Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
по апелляционной жалобе Зверева Артема Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года.
установил:
акционерное общество Коммерческий банк "Пойдём!" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Звереву А.В. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита Nф, на основании заявления Зверева А.В. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования. Лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) составляет *** рублей. Срок действия лимита кредитования и возврата кредита *** месяцев (с (дата) по (дата)). Проценты по основному долгу за кредит при совершении оплаты в безналичном порядке кредитной картой составляют *** % годовых, при снятии наличных по ставке *** % годовых. Полная стоимость кредита составляет *** % годовых. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет *** рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов.
По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность заемщика за период с (дата) по (дата) составила 212583,78 рубля, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рубль - проценты по основному долгу, 1076,10 рублей - пени (238,74 рублей пени по основному долгу и 837,36 рублей пени по процентам на основной долг).
Просил суд взыскать с Зверева А.В. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по договору потребительского кредита Nф от (дата) в размере 212583,78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325,84 рублей.
Представитель истца АО КБ "Пойдём!" в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Зверев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.
Представитель истца Ивлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" к Звереву Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Суд взыскал со Зверева Артема Валерьевича в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" сумму задолженности по договору потребительского кредита Nф от (дата) (карточный счет N) по состоянию на (дата) в размере 212583,78 рубля, из которых: основной долг *** рублей, проценты по основному долгу - *** рубль, пени 1076,10 рублей, а также взыскать государственную пошлину 5325,84 рублей.
В апелляционной жалобе Зверев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и принятии нового. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "КБ "Пойдем!", ответчик Зверев А.В. и его представители Ивлев А.С. и Кадиев Ю.С., извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. От представителя АО "КБ "Пойдем! Силантьевой Н.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела их отсутствие. Согласно телефонограмме, ответчик Зверев А.И. не высказал намерения участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что его интересы будет защищать представитель по доверенности, копия которой имеется в материалах дела.
В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в своем заявлении от (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита Nф, на основании заявления Зверева А.В. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования. Лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) составляет *** рублей. Срок действия лимита кредитования и возврата кредита *** месяцев (с (дата) по (дата)).
Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров /работ/ услуг - *** % годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или банкоматы кредитора) - *** % годовых. Полная стоимость кредита составляет *** % годовых.
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца.
Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей.
Факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата), мемориальным ордером N от (дата) и ответчиком не оспаривался.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 207175,4 рублей, выставив и направив ему (дата) требование со сроком оплаты до (дата).
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.
До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита Nф от (дата) ответчиком не погашена.
При несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 Индивидуальных условий).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статьей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с Зверева А.В. задолженности по договору потребительского кредита Nф от (дата) в заявленном размере, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения суд правомерно не установил оснований для снижения размера неустоек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 декабря 2019 года за период с (дата) по (дата) составила 212583,78 рубля, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рубль - проценты по основному долгу, 1076,10 рублей - пени (238,74 рублей пени по основному долгу и 837,36 рублей пени по процентам на основной долг).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не влекут за собой отмену решения, поскольку по указанным обстоятельствам, возражения ответчиком и его представителем, принимавшим участие в судебном заседании, суду первой инстанции не заявлялись.
Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не предоставил суду контррасчет задолженности, не был представлен такой расчет и суду апелляционной инстанции, а также не представлены платежные документы, подтверждающие полное либо частичное погашение задолженности.
При заключении кредитного соглашения, стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по сумме кредита.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Зверева А.В. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе и процентах, штрафных санкциях, что следует из материалов дела, разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание ФИО11 кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком допустимыми доказательствами опровергнут не был, в связи с чем он правомерно был положен в основу определения подлежащей взысканию суммы долга, поскольку проверен и признан арифметически верным.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки, ввиду следующего.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Nф от (дата), заключенного между сторонами с соблюдением принципа свободы договора, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.
Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.
На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком (20 % годовых) размере неустойки отклоняется судебной коллегией.
Доводы апеллянта о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о завышенном характере неустойки не свидетельствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Ответчиком Зверевым АВ. не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований размер определенной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки не имеется. Также судебная коллегия не усматривает возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины Зверева А.В. как заемщика в образовании задолженности либо вины Банка в непринятии платежей, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку носят бездоказательный характер.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям в данном случае положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, убытков отсутствуют, из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Оснований полагать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки, убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.
Злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность Зверева А.В. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им перед Банком обязательств по своевременному внесению в погашение кредита платежей.
Утверждения ответчика о нарушении его процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Зверев А.В. о судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2020 года, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется написанная им собственноручно расписка (л.д. 40),однако в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
Формой реализации своего права на участие в судебном заседании Зверевым А.В. избрано представительство Ивлева А.С. В судебном заседании суда первой инстанции интересы Зверева А.В. представлял Ивлев А.С., действующий на основании доверенности от (дата). Из протокола судебного разбирательства от (дата) следует, что представителем ответчика Ивлевым А.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине неявки ответчика Зверева А.В. не заявлялось, доказательств уважительности причин его неявки суду представлено не было.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Зверев А.В. до рассмотрения дела представил в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие Зверева А.В.
Между тем, заявляя в апелляционной жалобе об уважительности причин неявки в судебное заседание 4 февраля 2020 года, ответчиком доказательств невозможности участия в судебном заседании также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Артема Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
