Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
5 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ФанПром" и Лаврова Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лаврова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФанПром" в пользу Лаврова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65429,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы -10000 руб., оплата услуг представителя 20 000руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2163 руб., всего 97592,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области - отказать."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Лавров А.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 133 700 руб., расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 874 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16 апреля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Автомобиль попал в яму, расположенную на проезжей части дороги. Яма на момент дорожно-транспортного происшествия имела размеры, значительно превышающие допустимые ГОСТом 50597-93. Предупреждающие знаки о наличии препятствия на дороге отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно был пробит картер (поддон) двигателя и вытекло моторное масло. Истец вынужден был отбуксировать машину на ремонт. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. N 19-24 от 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля AUDI А6 без учета износа составила 133 700 руб.
Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года в качестве соответчика был привлечен ООО "ФанПром".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ФанПром" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда материалам дела, неправильному применению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Лаврова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФанПром" от администрации городского поседения Пречистое Ярославской области указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ООО "ФанПром" по доверенности Гусеву О.Ю., Лаврова А.С., его представителя по доверенности Сосинова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материальный ущерб Лаврову А.С. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "ФанПром" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в месте осуществления земляных работ по адресу: <адрес>. Проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Лаврова А.С. права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>. При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения судебной трасологической автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Канцлер", и взыскал с ООО "ФанПром" в пользу Лаврова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 429,58 руб.
С указанными выводами суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении спора тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ФанПром" о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения эксперта-техника ФИО2 о том, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лаврову А.С. при следующих обстоятельствах: автомобиль попал в яму, расположенную на проезжей части дороги и получил механические повреждения.
С целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству сторон судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 (ООО "Канцлер"), механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: защита картера двигателя - деформация в виде вмятины в задней левой части с образованием царапин и задиров, поддон масляный нижний - деформация в виде вмятины в средней части, датчик уровня масла, кронштейн опоры двигателя левый, опора коробки передач левая, поддон масляный верхний.
Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом ФИО3 определен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2019 года. Данные выводы экспертом сделаны в результате непосредственного осмотра автомобиля, изучения фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Мотивы, по которым суд не принял во внимание пояснения специалиста ФИО2 в решении суда приведены.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2020 года, стороны имели возможность задавать вопросы экспертам, давать объяснения, приводить свои доводы во всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам. Нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.
Относительно доводов апелляционных жалоб сторон на присужденные судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установив, что Лавровым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом вышеприведенных положений, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание все обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика 20 000 рублей в возмещение истцу вышеназванных судебных расходов.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для изменения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. При этом, в возмещении расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО1 суд обоснованно отказал, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Лаврова А.С. о необоснованном отказе суда в возмещении расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания в сумме 1 999,84 руб.
Отказывая в возмещении истцу указанных расходов, суд исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку из представленных документов не усматривается, что данные расходы были понесены именно в связи с явкой в судебное заседание. С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания Лавровым А.С. представлены кассовые чеки сети АЗС "Газпромнефть" от 20 января 2020 года и 28 января 2020 года на приобретение бензина марки АИ-95 на общую сумму 1999,84 руб. (л.д. 68). В указанные дни проходили судебные заседания по настоящему делу, где участвовал представители истца Сосинов О.В.
Судебная коллегия полагает, что расходы представителя Лаврова А.С. по доверенности Сосинова О.В. на проезд из г.Ярославля в п.Пречистое на автомобиле для представления интересов истца в судебных заседаниях подтверждены доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ООО "ФанПром" в пользу Лаврова А.С. в счет возмещения расходов на проезд сумму 1999, 84 руб.
В остальной части апелляционные жалобы ООО "ФанПром" и Лаврова А.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ФанПром" в пользу Лаврова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65 429,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., оплата услуг представителя 20 000 руб., расходы на проезд 1 999,84 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2 163 руб.
В остальной части решение апелляционную жалобу Лаврова Александра Сергеевича, а также апелляционную жалобу ООО "ФанПром" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
