Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Натальи Александровны к Закалюжной Анне Константиновне о расторжении договора о создании эскизного проекта частного дома и взыскании оплаченных по договору денежных средств, по встречному иску Закалюжной Анны Константиновны к Сапуновой Наталье Александровне о взыскании стоимости работ по созданию эскизного проекта по апелляционной жалобе Сапуновой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Сапунова Н.А. обратилась в суд у с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.07.2019 между ней (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на создание эскизного проекта частного дома, по условиями которого исполнитель обязалась разработать эскизный проект частного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1 договора исходные данные для проектирования предоставляются исполнителю заказчиком и указываются в техническом задании (ТЗ). Исполнитель обязан был завершить работы по проектированию в срок до 31 августа 2019г. Началом проектирования является следующий день после поступления аванса исполнителю. Исполнитель вправе завершить проектные работы досрочно. Техническое задание сторонами не составлялось. Сапунова Н.А. произвела частичную оплату по договору в размере 70 000 руб. Истец, ссылаясь на то, что Закалюжная А.К. условия договора не выполнила, поскольку эскиз выходит за границы земельного участка, а также указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы была оставлена последней без удовлетворения, просила суд признать договор о создании эскизного проекта частного дома от 27.07.2019, заключенный между Сапуновой Н.А. и Закалюжной А.К., как договор о создании эскизного проекта частного дома от 27.07.2019, заключенный между Сапуновой НН.А. и Индивидуальным предпринимателем Закалюжной А.К.; расторгнуть договор о создании эскизного проекта частного дома от 27.07.2019 года, заключенный между Сапуновой Н.А. и ИП Закалюжной А.К.; взыскать с ИП Закалюжной А.К. в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% о от взысканной суммы, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 93 000 руб., договорную неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Закалюжная А.К. обратилась в суд со встречным иском к Сапуновой Н.А. о взыскании стоимости работ по созданию эскизного проекта, указав на то, что 27.07.2019 между ней и Сапуновой Н.А. был заключен договор на создание эскизного проекта частного дома, условиям которого она, как исполнитель, обязалась разработать эскизный проект указанного частного дома, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора. По договору заказчик приняла на себя обязательство самостоятельно получить и представить исполнителю исходные данные, необходимые для осуществления исполнителем работ. Во исполнение указанного пункта договора Сапунова Н.А. передала Закалюжной А.К. копию технического паспорта домовладения, который содержал подробный план, с указанием размеров земельного участка и находящихся на нем строений. Согласно указанному техническому плану земельный участок имеет площадь 729 кв.м, застроенная площадь - 438 кв.м. Иных документов, содержащих информацию о площади земельного участка, заказчиком исполнителю не предоставлялось, кроме того, через мобильное приложение "WatsApp" Сапунова Н.А. направила Закалюжной А.К. размеры земельного участка - "15х29 м. 4,62 сотки". 20.08.2019 исполнителем был изготовлен эскизный проект частного дома, о чем Сапунова Н.А. была сразу же уведомлена, вместе с тем, Сапунова Н.А. в последующем отказалась от исполнения указанного договора.
На основании изложенного, Закалюжная А.К. просила суд взыскать с Сапуновой Н.А. в свою пользу оставшуюся стоимость работ по созданию эскизного проекта в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. исковые требования Сапуновой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Закалюжной А.К. удовлетворены.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ото 26 декабря 2019 г. с Сапуновой Н.А. в пользу Закалюжной А.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Сапунова Н.А. в апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях просит решение суд и дополнительное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в данной ситуации обязанность по доказыванию факта исполнения заказанного проекта и соответствия результата выполненной работы предъявленным потребителем требованиям возлагалась непосредственно на Закалюжную А.К. Ссылается на то, что договор ответчиком не был исполнен, поскольку п. 3.5 договора определен четкий перечень состава проекта, вместе с тем, ответчиком во исполнение указанного договора были представлены эскизы, а не проект.
Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, что выразилось в необоснованном отклонении заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления заключения ООО "ЮРЦЭО" АС-Консалтинг. С учетом изложенного, просит принять судебную коллегию указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком был исполнен указанный договор, ссылается при этом на отсутствие у суда технических познаний.
Полагает, что вывод суда относительно наличия вины истца по первоначальному иску в некачественном результате работы в связи с представлением неверных сведений относительно размера земельного участка исполнителю является ошибочным и противоречит материалам дела. Приводит довод о том, что единственным основанием для начала проведения работ являлось техническое задание, которое ответчиком составлено не было, с учетом изложенного, полагает, что в данной ситуации все наступившие риски должны возлагаться непосредственно на исполнителя.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Закалюжная А.К. отказалась от осуществления замеров, сославшись на достаточность представленных документов.
На указанную апелляционную жалобу Закалюжной А.К. поданы возражения, в которых представитель истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сапунова Н.А. ее представитель Жоглик А.К. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Закалюжная А.К. ее представитель Переева А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 между Закалюжной А.К. (исполнитель) и Сапуновой Н.А. (заказчик) был заключен договор на создание эскизного проекта частного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась разработать эскизный проект частного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора (л.д. 15).
Стоимость указанных выше работ, согласно п. 4.1 Договора составила 100 000 рублей. Срок выполнения работ - до 31.08.2019 (п. 3.3 договора).
Согласно имеющихся в материалах дела чеков, Сапуновой Н.А. было перечислено исполнителю Закалюжной А.К. в счет оплаты по договору 70 000 руб. (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что собственником углового земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся отец Сапуновой Н.А. (С.А.А.), истец по первоначальному иску Сапунова Н.А. собиралась приобрести данный земельный участок в собственность, снести имеющиеся на нем строения и построить на этом участке новый дом, для чего и был заключен между сторонами договор о создании эскизного проекта частного дома.
В соответствии с п. 3.1 договора исходные данные для проектирования предоставляются исполнителю заказчиком и указываются в техническом задании.
В соответствии с п. 2.2.1. договора, заказчик принимает на себя обязательство самостоятельно получить и представить исполнителю исходные данные, необходимые для осуществления исполнителем работ.
Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных пунктов договора, Сапунова Н.А. передала Закалюжной А.К. копию технического паспорта домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который обозревался в судебном заседании (л.д. 119-128). Данный технический паспорт содержал подробный план домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием размеров самого участка и находящихся на нем строений. Согласно указанному техническому плану домовладения, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 729 кв.м (л.д. 124 оборот), застроенная площадь - 438 кв.м (л.д. 124).
Факт предоставления Сапуновой Н.А. исполнителю Закалюжной А.К. копии указанного технического паспорта не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной распечаткой переписки сторон в мобильном приложении "WatsApp" с телефона Закалюжной А.К. (протокол осмотра доказательств л.д. 62, 68-69).
Кроме того, в соответствие с данной перепиской сторон в мобильном приложении "WatsApp" Сапунова Н.А. направила Закалюжной А.К. размеры земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - "15х29 м 4,62 сотки" (л.д. 67).
Судом установлено, что 20.08.2019, т.е. в установленный договором срок, исполнителем Закалюжной А.К. был изготовлен эскизный проект частного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными (л.д. 77-93). Сапунова Н.А. была уведомлена об окончании изготовления проекта 20.08.2019 года посредством текстовых сообщений.
Факт изготовления эскизного проекта в установленный договором срок (до 31.08.2019) также подтверждается направлением исполнителем Закалюжной А.К. в адрес заказчика Сапуновой Н.А. уведомления о готовности эскизного проекта и о необходимости оплаты от 28.08.2019 года (л.д. 94-96).
Из материалов дела следует, что 02.09.2019 Сапунова Н.А. направила в адрес исполнителя Закалюжной А.К. претензию о расторжении договора о создании эскизного проекта и возврате денежных средств (л.д. 97-100).
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что извещение об отказе заказчика Сапуновой Н.А. от исполнения договора было направлено исполнителю уже после завершения эскизного проекта от 20.08.2019, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сапуновой Н.А. требования о расторжении договора от 27.07.2019, а также производных от первоначального требований о взыскании с Закалюжной А.К. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд учитывал, что поскольку Закалюжная А.К., заключая договор с Сапуновой Н.А., выступала в качестве физического лица, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, посчитав установленным тот факт, что Закалюжной А.К. в соответствии с представленными заказчиком исходными данными в установленный договором срок был изготовлен эскизный проект жилого дома по ул. Книжной, 101, а Сапуновой Н.А. не в полном объеме исполнено обязательство по оплате договора, суд посчитал необходимым взыскать с Сапуновой Н.А. в пользу Закалюжной А.К. сумму оставшейся стоимости работ по созданию эскизного проекта в размере 30 000 руб.
С такой позицией суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 24.09.2019 (т. 1, л.д. 25-27), Закалюжная А.К. является индивидуальным предпринимателем, и основным видом ее деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий, предоставление технических консультаций в указанных областях.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Закалюжная А.К. не отрицала факт осуществления ею предпринимательской деятельности в сфере проектирования жилых домов, вместе с тем, указывала на то, при заключении спорного договора с Сапуновой Н.А. она выступала в качестве физического лица.
С учетом обстоятельств настоящего дела, а также приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
По делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Таким образом, в данной ситуации именно на Закалюжную А.К., как на исполнителя, возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по заключенному с Сапуновой Н.А. договору надлежащим образом.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, обязанность по доказыванию была неверно возложена судом первой инстанции на истца.
Ответчик Заколюжная А.К. не представила доказательств полного и качественного исполнения договора.
Так материалами дела подтверждается, что площадь жилого дома по разработанному Закалюжной А.К. проекту превышает размер самого земельного участка, указанный в техническом паспорте (т. 1, л.д. 53).
Кроме того, при разработке указанного проекта Закалюжной А.К. не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически указанный земельный участок разделен на несколько самостоятельных участков.
В заключенном между сторонами договоре определен состав проекта (п. 3.5), предусматривающий необходимость составления Закалюжной А.К., как исполнителем схемы посадки дома на участок вариантов поэтажных планировок, кладочного плана этажа, фасадов с размерами и высотами, разреза поперечного, плана кровли, плана фундаментной ленты.
Пунктом 3.4 договора установлен порядок выполнения работ, который включает в себя: заключение договора и внесение оплаты в размере 50 % от стоимости эскизного проекта; подготовку эскизных решений поэтажных планировок, встречу с заказчиком, обсуждение предложенных вариантов, внесение изменений; встречу с заказчиком, обсуждение предложенных вариантов, утверждение планировочного решения; проектные работы; встречу с заказчиком, утверждение проектной документации; встречу с заказчиком, сдачу выполненного эскизного проекта; окончательный расчет: внесением оплаты в размере 50 % от стоимости эскизного проекта (т. 1, л.д. 15).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исходные данные для проектирования предоставляются исполнителю заказчиком и указываются в техническом задании.
Согласно п. 3.2 исполнитель приступает к выполнению работ по договору на следующий день после согласования заказчиком технического задания и предоставления исходных данных для проектирования.
Вместе с тем, Закалюжной А.К. в рамках рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ею каждого из пунктов указанного договора. В данной ситуации в материалы дела представлен эскизный проект, не содержащий всей предусмотренной договором информации, что препятствует его использованию в целях для которых он был заказан потребителем.
Материалы дела не содержат доказательств составления Закалюжной А.К. технического задания, подлежащего согласованию с Сапуновой Н.А., как с заказчиком. При этом, согласно условиям договора, наличие технического задания является необходимым условием для начала выполнения работ.
Закалюжная А.К. при отсутствии соответствующего технического задания, согласованного с заказчиком, не была наделена правом на составление эскизного проекта.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эскизный проект частного жилого дома, разработанный архитектором Закалюжной А.К. от 20.08.2019, выполнен с нарушениями действующей нормативно-технической документации и условий заключенного сторонами договора о создании эскизного проекта частного дома от 27.07.2019г.
Как видно из текста самого эскизного проекта, ширина участка на котором предполагается расположить жилой дом составляет 15м, однако, поскольку участок имеет трапециевидную форму и фасадная граница данного участка согласно технического паспорта имеет уклон, то фактическая ширина участка от левой до правой границы составляет менее 15 м, следовательно посадка дома в разработанных Закалюжной А.К. габаритах на этом участке невозможна. (л.д.78)
Таким образом, разработанный эскизный проект не отвечает основному требованию заказчика, а именно возможности разместить дом на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что за отметку 0.000 в разработанном Закалюжной А.К. проекта принят уровень земли, что является очевидным нарушением, ввиду того, что участок имеет застройку и перепады высот, а значит построить дом по данному проекту будет невозможно.
Данное нарушение судебная коллегия полагает существенными, нарушающими права Сапуновой Н.А. как потребителя услуги.
Закалюжной А.К., как исполнителем услуги не были опровергнуты доводы истца о несоответствии разработанного ею проекта нормам законодательства. Так несмотря на то, что формально эскизный проект содержит, предусмотренные п.3.5. элементы, но их фактическое исполнение является неполным, а следовательно сама услуга некачественной.
Закалюжной А.К. не были опровергнуты доводы истца об отсутствии привязки колонн к осям здания, привязки осей к наружным стенам, а также выходу запроектированного дома за границы участка по задней и левой границам. (колонны расположены прямо по меже, а свес крыши соответственно выйдет за границу участка).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в данной ситуации материалами дела с достоверностью подтверждается факт нарушения Закалюжной А.К. условий заключенного с Сапуновой Н.А. договора в части качества, объема и сроков его исполнения, и самой Закалюжной А.К. доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Сапуновой Н.А. требования о расторжении заключенного между ней и ответчиком по первоначальному иску договора от 27 июля 2019 г.
Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что Сапуновой Н.А. была произведена частичная оплата по указанному договору. Так из имеющихся в материалах дела чеков следует, Сапуновой Н.А. произвела перечисление Закалюжной А.К., как исполнителю, в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 70 000 руб. (л.д. 16).
Денежные средства в указанном размере до настоящего времени Сапуновой Н.А. не возвращены, что не отрицалось Закалюжной А.К. в рамках рассмотрения дела.
Вместе с тем, поскольку требование о расторжении договора от 27 июля 2019 г. было признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению, предусмотренных законом оснований для удержания денежной суммы в размере 70 000 руб. у Закалюжной А.К. в настоящее время не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению и требование Сапуновой Н.А. о взыскании с ответчика по первоначальному иску в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 70 000 руб.
Абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком установленных сроков оказания услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Закалюжной А.К. в пользу Сапуновой Н.А. неустойки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Из просительной части искового заявления следует, что Сапуновой Н.А. заявлена ко взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 93 000 руб.
Как указывалось ранее, Сапуновой Н.А. была произведена оплата по договору в размере 70 000 руб.
Поскольку в силу приведенной нормы права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.
Оснований для взыскания договорной неустойки в размере 10 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной ситуации с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Закалюжной А.К. прав Сапуновой Н.А., как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда в указанном размере полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет 70 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 23 сентября 2019 г. между Сапуновой Н.А. и Адвокатским кабинетом "ИТЭР" Рудой И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Сапуновой Н.А. в суде первой инстанции по настоящему делу, подготовка необходимых документов, в том числе, процессуальных, консультации по действующему законодательству РФ в рамках данного соглашения, ознакомление и изучение с материалами дела, подача документов в суд (т. 1, л.д. 129-130).
По указанному договору Сапуновой Н.А. была произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 131, 132).
Из материалов дела следует, что представитель Сапуновой Н.А. - Рудая И.В. принимала участие в рассмотрении дела. Так она присутствовала в судебных заседаниях, состоявшихся 06.11.2019 (т.1, л.д. 105-106), 04.112.2019 (т.1, л.д. 141-143).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что Рудая И.В. представляла интересы Сапуновой Н.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с Закалюжной А.К. в пользу Сапуновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 23.09.2019 выдана на ведение конкретного дела: по вопросам, связанным со взысканием оплаты по договору о создании эскизного проекта дома от 27.07.2019, заключенного между Сапуновой Н.А. и Закалюжной А.К. С учетом изложенного, расходы по составлению указанной доверенности признаются судебной коллегией необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с Закалюжной А.К. в пользу Сапуновой Н.А.
Касаемо встречных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закалюжной А.К. доказательств надлежащего исполнения заключенного между ней и Сапуновой Н.А. договора представлено не было, в связи с чем изложенные во встречном иске требования признаются не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальные исковые требования признаны судебной коллегией подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с Закалюжной А.Н. в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г., как постановленными с нарушением норм материального права, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сапуновой Натальи Александровны к Закалюжной Анне Константиновне о расторжении договора о создании эскизного проекта частного дома и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 27 июля 2019 г. заключенный между Сапуновой Натальей Александровной и Закалюжной Анной Константиновной.
Взыскать с Закалюжной Анны Константиновны в пользу Сапуновой Натальи Александровны денежные средства оплаченные по договору в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований Сапуновой Натальи Александровны - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Закалюжной Анны Константиновны к Сапуновой Наталье Александровне о взыскании стоимости работ по созданию эскизного проекта - отказать.
Взыскать с Закалюжной Анны Константиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
