Определение Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2829/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 33-2829/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Победа" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года по делу N, которым удовлетворено заявление Коломака Артема Дмитриевича о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Коломак А.Д. обратилось в суд с иском к АО "Победа" о взыскании задолженности по договору поставки товара N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.
В обеспечение иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рубля.
28 февраля 2020 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО "Победа", в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе АО "Победа" просит указанное определение отменить, полагая принятые обеспечительные меры несоразмерными, нарушающими права и интересы ответчика. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО "Победа" является действующим сельскохозяйственным предприятием, ведет деятельность более 20 лет, не является банкротом, расплачивается со всеми своими контрагентами, поэтому отсутствует обстоятельства, при которых исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно. У АО "Победа" отсутствуют признаки неплатежеспособности, имеется большое количество активов, реализация которых не оставит истца без исполнения решения в случае доказанности наличия у него прав на денежные средства.
По правилу п. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, уточнений к частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что к Коломаку А.Д. от ФИО5 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к АО "Победа" по договору поставки товара N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6" и АО "Победа". О переуступке прав истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление, которое оставлено без ответа.
Из существа искового требования следует, что ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства по договору, что может свидетельствовать о том, что его финансовых возможностей недостаточно для надлежащего исполнения договора. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку допускается возможность отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения решения.
При этом довод жалобы о том, что в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся расчетном счете предприятия и предназначенные для выплаты заработной платы, а у АО "Победа" достаточно имущества, на которое арест мог быть наложен, правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы не имеет, поскольку касается несогласия с действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Победа"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка