Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
с участием прокурора Свирщук О.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ответчика Кайкеновой М.Ш. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по иску прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Кайкеновой М.Ш. о признании действий по нецелевому использованию земельного участка незаконными,
установила:
прокурор Лиманского района Астраханской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Кайкеновой М.Ш. о признании действий по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой по обращению ФИО6, а также по информации в сети "Интернет", была проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства. В ходе проверки с привлечением специалиста Управления Росреестра по Астраханской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено строение площадью <данные изъяты> кв.м, имеющее вывеску "<данные изъяты>", а также признаки торгового объекта, используемого ООО "<данные изъяты>", для осуществления торговой (предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли. Указанный земельный участок находится в собственности Кайкеновой М.Ш. Возведенное на земельном участке строение зарегистрировано на праве собственности за последней, как гараж. Постановлением администрации МО "Рабочий поселок Лиман" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка - под личное подсобное хозяйство. Регистрация изменений вида разрешенного использования земельного участка не производилась. В связи с чем, прокурор считает, что Кайкеновой М.Ш. при передаче в фактическое пользование вышеуказанного земельного участка ООО "<данные изъяты>" для осуществления торговой деятельности допущено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть произведено нецелевое использование земельного участка. Данный факт свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям населенных пунктов. Прокурор Лиманского района Астраханской области просит признать действия Кайкеновой М.Ш. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кимаева И.М. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года исковые требования прокурора Лиманского района Астраханской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кайкенова М.Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у прокурора отсутствовали основание для обращения в суд с данным исковым требованием. Также считает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Одновременно обращает внимание на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения Кайкенова М.Ш. не считалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав прокурора Свирщук О.В., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кайкенова М.Ш. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году возведено строение, которое согласно техническому плану здания, является гаражом, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ДД.ММ.ГГГГ за Кайкеновой М.Ш.
Фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен магазин "<данные изъяты>", используемый ООО "<данные изъяты>", для осуществления торговой(предпринимательской) деятельности, направленной на получение прибыли. Указанное здание передано Кайкеновой М.Ш. в аренду ООО "<данные изъяты>", при этом, право аренды на настоящий момент в установленном порядке не зарегистрировано. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N с "личного подсобного хозяйства" на "магазин" не изменен и в установленном законом не зарегистрирован.
Использование данного объекта капитального строительства не по целевому назначению нарушает требования Свода правил СП 42.13330.2016, а также Правил землепользования и застройки МО "Рабочий поселок Лиман" к территориальной зоне Ж-2.1 "Зона малоэтажной жилой застройки".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, фактически используется под магазин, что противоречит его целевому назначению.
В материалы дела прокурором представлены бесспорные доказательства, подтверждающие использование земельного участка не по целевому назначению.
Так, кроме акта прокурорской проверки, это подтверждается приложенными к иску фотографиями (т. 1 л.д. 10), из которых усматривается, что на участке расположено строение, имеющее вывеску "<данные изъяты> а также признаки торгового объекта: автоматические входные двери, витрины, прилавки.
Кроме того, выходом прокурора на место 14 февраля 2020 года установлено, что в указанном строении осуществляется торговая деятельность универсама "Пятерочка" - розничная торговля пищевой и хозяйственно-бытовой продукции, что подтверждено кассовым чеком приобретенной продукции.
Одновременно материалы дела содержат сведения о том, что в управление Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию поступил договор аренды нежилого здания "магазин" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Кайкеновой М.Ш. и <данные изъяты>". Регистрация данного договора ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, поскольку установлены расхождения в части указания наименования объекта между данными ЕГРН (гараж) и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ (магазин).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия не может признать обоснованными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям населенных пунктов.
Довод жалобы ответчика относительно того, что Кайкенова М.Ш. не привлекалась к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, является не состоятельными.
То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности не лишает прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с иском об устранении нарушений земельного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражного дела по иску Кайкеновой М.Ш. о признании незаконными и подлежащими отмене пункта 2 постановления администрации МО "Лиманский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 постановления администрации МО "Лиманский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайкеновой М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Чернышова
Судьи И.Б. Ожегова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
