Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года №33-2829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2829/2020







29 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года по гражданскому делу (...) по иску М.Г. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск мотивировантем, что 29.08.2019 в 18 час.на 26 км. а/д (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак (...), получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Митсубиси, государственный регистрационный знак, (...) А.В. Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" в связи с произошедшим, получив страховое возмещение в сумме 164700 руб. Согласно заключению ИП Покровского А.Ю. стоимость ремонта без учета износа составила 411800 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 247100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, на оплату представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда.
20.12.2019 определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено в качестве третьего лица ООО "Северлестехника".
10.06.2020 истец требования уменьшил, просил взыскать сумму ущерба 196228 руб., остальные исковые требования поддержал.
Решением судаиск удовлетворен частично.Суд взыскал с А.В. в пользу (...) М.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 187588 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 19200 руб.,возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4919,58 руб., а всего 214587,58 руб.В остальной части иска отказал. В пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскал в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с А.В.5760 руб.,с (...) М.Г. - 240 руб. Возвратил (...) М.Г. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 846,44 руб.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец получил страховое возмещение в размере 164700 руб., а не в размере 173340 руб., что повлекло уменьшение взыскиваемой суммы.Не согласен с решением суда по взысканию расходов на представителя в сумме 19200 руб., поскольку согласно соглашению и квитанциям расходы на представителя составили 35000 руб. Считает, что указанная сумма является обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате автотехнической экспертизы в ООО "САЭ АЭНКОМ" на сумму 15500 руб. Данные расходы истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Решение суда в части отказа по взысканию морального вреда также необоснованно, поскольку истец понес физические и нравственные страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Федотов Д.В. доводы жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) М.Г. является собственником автотранспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак (...)
29.08.2019 около 18 час. на 26 км. а/д (...), водитель (...) А.В, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак, двигаясь в сторону д.(...) совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак, под управлением (...) М.Г. При дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получил водитель Тойота. Водитель (...) А.В. неправильно выбрал скорость движения, допустил занос своего автомобиля. При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 164700 рублей.
Истец, полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к ИП Покровскому А.Ю., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 411800 руб.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по его возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотекс".
Согласно заключению эксперта N(...) года с дополнениями от (...) года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: 29.08.2019 около 18 час. водитель Митсубиси (...) (...) А.В. двигался по а/д (...), во встречном направлении двигался водитель автомобиля Тойота М.Г. На 26 км. водитель автомобиля Митсубиси (...) А.В. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота М.Г. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Митсубиси (...) А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Митсубиси (...) А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля Митсубиси (...) А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота М.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси (...) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Митсубиси (...) А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019 с учетом износа запасных частей составляет 173340 руб., без учета - 281964 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019 составляет с учетом износа 202552 руб., без учета износа 360928 руб.
Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании пояснил, что панель передка левая может быть отремонтирована и замене не подлежит, представлены дополнительные пояснения от 04.06.2020.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимым доказательством по делу.
При этом суд исходил из того, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вдорожно-транспортным происшествием истцу был причинен ущерб на сумму 360928 рублей. Основываясь на заключении экспертизы, была взыскана разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, которая подлежит взысканию со страховой организации. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 187588 руб. (360928 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа -173340 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
В связи с чем доводы жалобы о фактическом получении страхового возмещения в размере 164700 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страховой компанией страхового возмещения в указанном размере не порождает обязанности у причинителя вреда производства соответствующей доплаты.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ. Факт причинения вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия не установлен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертного исследования ООО "САЭ АЭНКОМ", а также по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает их обоснованными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел установленным факт несения истцом таких расходов в сумме 35000 руб., однако применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 20000 руб.
Истец выразил несогласие с решением суда в данной части, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия,объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Кроме того, в связи с частичными удовлетворением заявленных исковых требований, взыскание обосновано произведено пропорционально объему удовлетворенных требований.
Также коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании расходов истца за экспертное исследование, проведенное ООО "САЭ АЭНКОМ" в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон врамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка