Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Казакова Н. Г. к Бородину В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Казакова Н.Г.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Казакова Н. Г. к Бородину В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков Н.Г. обратился в суд с иском к Бородину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу N по иску Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний, из представленных дополнений к исковому заявлению истцу стало известно, что Бородин В.А. указал сведения, касающиеся его трудовой деятельности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, заработанную многолетним добросовестным и заслуженным трудом в системе пожарной безопасности на железнодорожном транспорте. Ряд изложенных Бородиным В.А. сведений носят оскорбительный характер. Указанные сведения были распространены в заседании суда в присутствии лиц, участвующих в деле, не только путем предоставления их в суд в письменном виде, но и в устной форме.
Сведения, отраженные Бородиным В.А. в дополнениях к исковому заявлению и высказанные в зале суда, для истца являются оскорбительными, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию за 40 лет в системе пожарной охраны. Действиями ответчика ему причинен моральный вред и вред здоровью. Подача трех исковых заявлений от работников пожарного отдела филиала с возмещением морального ущерба на сумму 230.000 руб., одно из которых подал Бородин В.А., повлияло на его морально-психологическое состояние и здоровье. В период проведения судебных заседаний с февраля 2019 года до конца ноября 2019 года Бородин В.А. всячески унижал его и ставил под сомнение его доброе имя и профессиональную репутацию. По ухудшению состояния здоровья ему пришлось обратиться в поликлинику по месту жительства. В то время у него был диагностирован и поставлен диагноз - гипертония. Были назначены лечебные препараты. Исходя из того состояния здоровья, которое было у него, выдана справка от <Дата> с рекомендациями врача избегать стрессовых ситуаций, не волноваться, не переживать. После истечения определенного срока, состояние здоровья не стабилизировалось, а ухудшилось, пришлось <Дата> обращаться к врачам, доза и количество принимаемых препаратов значительно была увеличена. В настоящее время для поддержания здоровья постоянно принимает лечебные препараты в значительных дозах.
Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казакова Н.Г. следующие сведения:
"... У меня возникает лично к нему такой вопрос, как он мог работать в то время заместителем директора по ПТЧ, если он не помнит, что в аттестационном (квалификационном) листе руководителя (специалиста) стоит его подпись".
"...Далее, у меня к нему такой вопрос, как он мог работать на той должности, не зная даже положения об аттестации работников".
"...А Казаков Н.Г. занимался в рабочее время писательской деятельностью, описывая свое и жены семейное древо. А также с 2008 года по 2010 год он со своим доверенным лицом т.е. фио вместо того чтобы работать, они занимались подбором материала для написания книги к 90-летию ведомственной охраны железнодорожного транспорта в рабочее время".
"...Из этого и следует, что он ничего и не знает, что происходило в его коллективе, ему было не до работы коллектива... .В Управление Забайкальской железной дороги Казаков Н.Г. сам не ходил, все согласования по ремонту подвижного состава, по его обновлению, а также по списанию он не занимался".
"...За период совместной работы в филиале с Казаковым Н.Г. я пришел к такому выводу, что кроме устройства мотопомпы МП-800 он ничего не знает, хоть за 40 лет работы в ведомственной охране он это усвоил. Во время его работы, когда он приезжал в пожарные команды и поезда, то он только и спрашивал устройство мотопомпы МП-800 у машинистов насосных установок...".
"...Какой из него пожарный профессионал, если у него нет профильного пожарного образования, он даже не заканчивал ШУКС (школу усовершенствования командного состава)".
"...А гр. Казакову Н.Г., т.к. ему исполнилось 70 лет, советую поступить в высшее учебное заведение, связанное с подготовкой специалистов по пожарной профилактике и противопожарной защите, может там его чему- то научат, но я сомневаюсь".
"...Или, что в данный момент он сидит дома и от безделья и зависти к работающим, льет всякую грязь. Ушел с работы, не захотел работать, пусть сидит дома и занимается внуками и правнуками, пусть их учит и помогает воспитывать. А еще пусть проводит время на даче, хоть какая- то польза будет для его семьи".
"За очередную грязь в мой адрес я буду вынужден дополнительно обратиться в суд...", отраженные Бородиным В.А. в дополнениях к исковому заявлению от <Дата> и озвученные в заседании суда <Дата>; взыскать с Бородина В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.109-116).
В апелляционной жалобе истец Казаков Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг предоставленные им доказательства, принял или отклонил доводы его представителей, участвующих в деле. Не согласен с выводами суда о том, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщения суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений. Сведения, изложенные в дополнениях к исковому заявлению Бородина В.А., предоставленных суду при рассмотрении иного гражданского дела, не содержали в себе доказательств и не были предметом оценки суда, так как содержали в себе личное отношение истца к ответчику, его личной и профессиональной жизни. В судебном заседании не было исследовано решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> и протоколы судебных заседаний по делу N, в рамках которого Бородиным В.А. были предоставлены в суд дополнения, ставшие основанием для подачи настоящего иска на предмет наличия оценки содержащихся в них доводов, касающихся его личной и профессиональной жизни. Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что сведения, отраженные Бородиным В.А. в пояснениях по делу N и признаваемые им как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежали оценке Железнодорожным районным судом <адрес> (л.д.120-121).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бородин В.А. указал, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не распространял. Изложенные в иске сведения он писал и говорил в рамках судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде <адрес>. В дополнениях к исковому заявлению от <Дата> он выразил свое личное, субъективное мнение и дал Казакову Н.Г. советы, которые являются его личным мнением и отношением к нему. Цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию он не преследовал (л.д.129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Казаков Н.Г., выслушав возражения ответчика Бородина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), к ним, в том числе относятся, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец Казаков Н.Г., считая свои права нарушенными распространением порочащих его честь и достоинство, несоответствующих действительности сведений, изложенных Бородиным В.А. в исковом заявлении к нему, которое было принято к производству и рассмотрено Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела N г., обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Казакова Н.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело N по иску Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, принятым по вышеуказанному делу, исковые требования Бородина В.А. были удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде <адрес> <Дата> Бородиным В.А. было подано дополнение к исковому заявлению, в которых Бородин В.А. указал сведения, которые Казаков Н.Г. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ.
Данные положения предусмотрены действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.
Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку такие сведения, изложенные стороной при рассмотрении дела в суде, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, изложенные Бородиным В.А. в дополнении от <Дата> по гражданскому делу N по иску Бородина В.А. к Казакову Н.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, были в полном объеме проверены судом первой инстанции, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо судебного решения и не могут явиться основанием к его отмене.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
