Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года №33-2829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2019 по иску Никитина С. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин С.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство), в котором просил обязать ответчика предоставить Никитину С.В. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, а также обязать Министерство заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
В последующем истец дополнил требования просьбой взыскать судебные расходы, в том числе: (...) коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, (...) коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация).
Решением суда исковые требования Никитина С.В. удовлетворены. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия предоставить Никитину С.В. в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства; обязал Министерство осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером: (...) общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), для завершения строительства объекта незавершенного строительства, а также направить проект договора для подписания в адрес Никитина С.В. в соответствии с требованиями пп.1 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ); взыскал с Министерства в пользу Никитина С.В. судебные расходы, в том числе: (...) коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, (...) коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование доводов жалобы указывает, что объект незавершенного строительства был зарегистрирован предыдущим правообладателем Андриановой Э.М. ХХ.ХХ.ХХ и договор аренды N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Андриановой Э.М., был расторгнут путем подписания соглашения от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении договора аренды N от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по инициативе Андриановой Э.М. Полагают, что поскольку на момент обращения Никитина С.В. договор аренды N от ХХ.ХХ.ХХ был расторгнут, а объект незавершенного строительства зарегистрирован после 01 марта 2015 г., у Министерства отсутствовали основания для предоставления земельного участка Никитину С.В. в аренду без проведения торгов. Считают, что в данном случае ссылка на п.21 ст. 3 Федеральным законом от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не применима.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крылов С.В., указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере (...) руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крылов С.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу положений статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Андриановой Э.М. был заключен договор N аренды земельного участка (далее - договор от ХХ.ХХ.ХХ). По условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона - Жи, зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1 - п. 1.2 договора аренды). В п. 7.2 договора установлен срок договора аренды до ХХ.ХХ.ХХ. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц на основании п. 6.4 договора аренды. На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ участок передан арендатору. Договор прошел государственную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Андрианова Э.М. получила разрешение на строительство N от ХХ.ХХ.ХХ со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ на возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
Жилой дом был возведен, но не введен в эксплуатацию. Право собственности Андриановой Э.М. на объект незавершенного строительства было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости объекту незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью ХХ.ХХ.ХХ кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства (...)%, присвоен кадастровый номер (...).
На основании соглашения об отступном, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Андриановой Э.М. и Никитиным С.В., указанный объект незавершенного строительства был передан Никитину С.В., который ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировал своё право собственности на него в ЕГРН.
Андрианова Э.М. и Министерство ХХ.ХХ.ХХ, то есть после государственной регистрации права на дом за истцом, заключили дополнительное соглашение к договору от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому договор аренды земельного участка считается расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ.
Истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано в этом, потому что в ЕГРН отсутствуют сведения о ранее зарегистрированных правах или ограничениях на испрашиваемый земельный участок. Министерство посчитало договор от ХХ.ХХ.ХХ незаключенным.
При повторном обращении истца с заявлением о предоставлении участка по основаниям пп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ Министерство в письме от ХХ.ХХ.ХХ отказало в этом, сообщив истцу, что земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды однократно для завершения строительства.
Истец обратился с таким заявлением в Министерство, которое в письме от ХХ.ХХ.ХХ вновь отказало по причине отсутствия необходимой информации. После еще одного обращения Министерство в письме от ХХ.ХХ.ХХ отказало в заключении договора аренды. Аналогичным образом Министерство отказало истцу уже в период рассмотрения дела в суде письмом от ХХ.ХХ.ХХ.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования Никитина С.В., пришел к выводу о том, что поскольку истцом были предоставлены все предусмотренные ст. 39.17 ЗК РФ документы, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, а потому посчитал возможным возложить на ответчика обязанность осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...), а также направить проект договора для подписания в адрес истца.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
С 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;
Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения отказов Министерства о предоставлении спорного земельного участка) "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что владельцам объекта незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, по договорам аренды, заключенным до 1 марта 2015 года, т.е. до введения в действие изменений в Земельный Кодекс РФ, предоставляется право на продление арендных отношений однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, поскольку Никитин С.В. фактически является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 1 марта 2015 года, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером (...), что не оспаривалось ответчиком, договор аренды ранее не продлевался в соответствии с обозначенным пунктом закона, у Министерства не имелось законных оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка в аренду под объектом незавершенного строительства без проведения торгов.
Факт расторжения предыдущим правообладателем Андриановой Э.М. договора аренды земельного участка не ограничивает в данном случае права истца, поскольку предоставление земельного участка для строительства имело место до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ к новому собственнику объекта незавершенного строительства Никитину С.В. фактически перешли права арендатора по спорному земельному участку. Тем более, что договор аренды с Андриановой Э.М. был расторгнут уже после приобретения истцом в собственность объекта незавершенного строительства и, как следствие, возникновения у него права аренды на земельный участок под ним.
С учетом изложенного исковые требования Никитина С.В. удовлетворены судом обоснованно.
Ддоводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат иных доводов, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, не отменяя правильного по существу решения суда, полагает необходимым на основании ст.200 ГПК РФ исправить допущенную судом первой инстанции описку по тексту и в резолютивной части апелляционного определения в адресе земельного участка с кадастровым номером (...), указав верный адрес (местоположение): (...).
Разрешая по существу ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Для защиты своих интересов истец Никитин С.В. обратился за помощью представителя. ХХ.ХХ.ХХ между Никитиным С.В. Крыловым С.В. заключен договор на оказание юридической помощи в связи с участием в настоящем гражданском деле. Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции в размере (...) руб.
Решением суда по настоящем делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.
ХХ.ХХ.ХХ между Никитиным С.В. Крыловым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору от ХХ.ХХ.ХХ, содержанием которого подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с участием его в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере (...) рублей.
Как указал в своем определении N355-О от 20 октября 2005 г. Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет спора, количество лиц, участвующих в деле, продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, имея в виду, что апелляционная жалоба подана ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением суда в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указав адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером (.....).
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Никитина С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка