Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Тийман Е.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым заявление Птащук Марины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Тийман Елены Викторовны в пользу Птащук Марины Владимировны взысканы судебные расходы на оплату помощи представителя в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Птащук М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ИП Тийман Е.В. в размере 25500 руб.
В обоснование заявления указала, что решением Сарапульского городского суда от 21.06.2018 исковые требования Птащук М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений в Пенсионный фонд были удовлетворены частично. Согласно апелляционному определению от 17.09.2018 решение Сарапульского городского суда от 21.06.2018 оставлено без изменения.
Истец Птащук М.В., взыскатель Максимова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП Тийман Е.В. возражала против удовлетворения заявления Птащук М.В. о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика Горбунов А.О. указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя сильно завышены и не соответствуют требованиям разумности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Тийман Е.В. просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканную сумму до 10000 руб. исходя из частичного удовлетворения иска.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Сарапульского городского суда от 21.06.2018 исковые требования Птащук М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений в Пенсионный фонд были удовлетворены частично. Согласно апелляционному определению от 17.09.2018 решение Сарапульского городского суда от 21.06.2018 оставлено без изменения.
По рассмотренному делу Птащук М.В. обращалась за помощью к адвокату для составления искового заявления. За исковое заявление Птащук М.В. оплатила 2000 рублей (квитанция от 12.02.2018). 28.03.2018 между Птащук М.В. и адвокатом Плотниковой И.Л. для представления интересов Птащук М.В. в суде заключен договор поручения.
Стоимость договора определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" от 19.05.2016 из расчета: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 3500 руб. (за день участия).
Всего по вышеуказанному гражданскому делу с участием представителя Птащук М.В. состоялось шесть судебных заседания (29.03.2018, 16.04.2018, 07.05.2018, 23.05.2018, 05.06.2018, 21.06.2018). Птащук М.В. по указанному договору было оплачено за представление интересов в суде 18500 руб. (квитанция от 28.03.2018, квитанция от 16.04.2018, квитанция от 07.05.2018, квитанция от 23.05.2018, квитанция от 05.06.2018, квитанция от 21.06.2018).
Кроме того, 10.08.2018 между Птащук М.В. и адвокатом Плотниковой И.Л. заключен договор поручения. В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: подготовить возражения на апелляционную жалобу ИП Тийман Е.В. на решение Сарапульского городского суда от 21.06.2018; представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-631/2018 по вышеуказанной жалобе.
Стоимость договора определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" от 19.05.2016 из расчета: участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 5000 руб.
Птащук М.В. по указанному договору было оплачено: за составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции 5000 руб. (квитанция от 10.08.2018).
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела истцом Птащук М.В. понесены судебные расходы в размере 25500 руб. 00 коп.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд счел их обоснованными и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы полежат отклонению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 21указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Решением Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 65324,24 руб. удовлетворено частично, в сумме 54860,22 руб., то есть на 83,98 %, как правильно указал суд, к данному требованию применяются правила пропорционального взыскания судебных издержек. Требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворено частично, в сумме 1000 руб., к данному требованию правила о пропорциональном взыскании судебных издержек не применяется. Суд также удовлетворил неимущественные требования о возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и представить корректирующие сведения о размере начисленных и уплаченных страховых взносах.
В силу приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в связи с частичным удовлетворением решением Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 исковых требований Птаащук М.В., с Тийман Е.В. в ее пользу подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов объема фактически выполненной представителем работы, категории дела, продолжительности рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка