Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-2829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2829/2019
Судья Лаврикова М.В. Дело N 33-2829 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


12 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Носенко Людмилы Ивановны к Администрации г.Рыльска Курской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, внесении изменений в ЕГРН,
поступившее с апелляционной жалобой истца Носенко Л.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Носенко Людмилы Ивановны к Администрации г.Рыльска Курской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, внесении изменений в ЕГРН отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Носенко Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Носенко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Рыльска Курской области о признании права собственности на квартиру, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 года на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 12,9 кв.м. по адресу: <адрес>, к которой на земельном участке, предоставленном ей в аренду на основании постановления Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, ею была возведена пристройка размером 2,85 х 2,55 м. В дальнейшем 20.05.2013 года все жильцы дома дали согласие на строительство ею пристройки размером 4 х 3,3 м, о чем написали заявление в Администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> утверждён акт о выборе земельного участка для реконструкции многоквартирного жилого дома, предварительно согласовано место реконструкции жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка. После реконструкции общая площадь квартиры составила 35,0 кв.м. Документы на строительство пристроек ею не были оформлены надлежащим образом в виду семейных обстоятельств, однако, возведенные ею пристройки не нарушают права иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.
С учетом уточнений просила признать за нею право собственности на реконструированную квартиру площадью 35,0 кв.м. и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, запись N от 06.08.2003 года.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Носенко Л.И. просит отменить решение как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фесенко С.А. от своего имени и от имени представляемого им третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фесенко Я.С. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено, что Носенко Л.И. является собственником квартиры площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Носенко Л.И. предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок площадью 12,34 кв.м. (в том числе земельный участок площадью 7,27 кв.м., находящийся под строением, земельный участок площадью 5,67 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания) для строительства пристройки из кирпича размером 2,85 х 2,55 м. к квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, согласно строительным нормам и в соответствии с согласованным планом.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано место реконструкции многоквартирного жилого дома (строительство пристройки к квартире N4) по адресу: <адрес>, утвержден акт о выборе земельного участка для реконструкции многоквартирного жилого дома (строительство пристройки к квартире N4), со схемой расположения земельного участка.
Судом также установлено, что 2005 году на предоставленном в аренду земельном участке Носенко Л.И. возвела пристройку к <адрес> размером 2,85 х 2,55 м., в 2013 году- пристройку размером 4 х 3,3 м.
При этом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очередного голосования по вопросу повестки дня N о рассмотрении вопроса о получении разрешения на строительство пристроек к квартире N4, принадлежащей Носенко Л.И., размером 4 х 3,5 м, площадью 14 кв.м., размером 2,55 х 2,85 м, площадью 7,3 кв.м., оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решением Рыльского районного суда Курской области от 11.12.2018 года, вступившим в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
С целью установления соответствия помещений N2 площадью 6,4 кв.м., помещения N3 площадью 5,0 кв.м., помещения N4 площадью 10,0 кв.м. в квартире N4 по адресу: <адрес>, требованиям норм и правил, техническому регламенту, действующим на территории Российской Федерации, определения ущемляют ли они интересам, создают ли угрозу жизни и здоровью иных лиц, собственников квартир в указанном многоквартирном доме судом по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, помещения N2, N3, N4 квартиры N4 жилого <адрес> имеют отступления от требований стандартов и сводов правил, в связи с чем безопасность жизни и здоровья граждан при возведении пристроек, включающих в себя помещения N2, N3, N4, не обеспечена.
Доводы апелляционной жалобе Носенко Л.И. по существу сводятся к несогласию с выводами указанного заключения эксперта.
При этом, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Эксперт, обладающий необходимой квалификацией, при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проводилось при непосредственном осмотре предмета иска, данное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого им были сделаны соответствующие выводы. Оснований для проведения повторной экспертизы судом установлено не было и такого ходатайства сторонами, в том числе истцом либо ее представителем не заявлялось.
Доводы Носенко Л.И. о незначительности и устранимости нарушений в помещении N2 относительно площади светового проема к площади пола, а также в помещении N4 относительно внутренней высоты помещения, возможность устранения при наружной отделке нарушений: фронтонов из деревянных материалом, по обшивке карнизных свесов и организации водоотвода дождевых вод с кровли, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не умоляют их значимость, а также значимость других нарушений, установленных экспертом, для безопасности жизни и здоровья граждан.
При разрешении иска судом правильно применены нормы материального права, так как именно этими нормами регулируются возникшие отношения.
Таким образом, суд правильно разрешил спор, с соблюдением требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи чем основания для его отмены отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носенко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка