Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2829/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Журенко Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года,
установила:
ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Журенко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 881 235 руб. 04 коп., просроченных процентов в размере 191 918 руб. 26 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 5 488 руб. 01 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 7 193 руб. 38 коп., а всего - 1 085 834 руб. 69 коп., указав в обоснование, что 2 ноября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Журенко Д.А. кредит на сумму 1 077 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18,9% годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Журенко Д.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность с учетом её уменьшения в размере 861 366 руб. 03 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен и постановлено:
расторгнуть кредитный договор N<...> от 02.11.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Журенко Д.А.;
взыскать с Журенко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 836 063 руб. 30 коп., проценты в сумме 12 621 руб. 34 коп., неустойку в сумме 12 681 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 813 руб. 66 коп., а всего 880 179 руб. 69 коп.;
возвратить ПАО Сбербанк из бюджета госпошлину в сумме 815 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе Журенко Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым уменьшить сумму долга до 813 063 руб. 30 коп., приняв дополнительные доказательства - копии чеков на сумму 22 990 руб. и 10 руб. от 3 сентября 2019г., мотивируя тем, что имеет цель погасить задолженность перед банком и 3 сентября 2019г. оплатил сумму 23 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2016 г. между Банком и Журенко Д.А. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Журенко Д.А. кредит на сумму 1 077 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18,9% годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Журенко Д.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. В адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора, которые до настоящего времени не выполнены.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязанности уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании ответчик Журенко Д.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме признал в полном объеме.
На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.173 ГК РФ разъяснил ответчику последствия признания иска, которые Журенко Д.А. были понятны, что подтверждается его заявлением от 27 августа 2019 г. (л.д.115).
Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, установив ненадлежащее исполнение Журенко Д.А. обязательств по кредитному договору, учитывая признание ответчиком исковых требований, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся у Журенко Д.А. задолженности в заявленном размере и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы ответчика о погашении части основного долга и вхождении в график платежей по кредитному договору, в связи с чем, он полагает, что имеются основания для снижения размера задолженности, выводов суда не опровергают и не влекут изменение либо отмену решения суда, поскольку погашение задолженности в размере 23 000 руб. произведено ответчиком после вынесения решения суда, данная сумма будет учтена на стадии исполнения судебного акта.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену либо изменение состоявшегося решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
