Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2829/2019, 33-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Пименовой С.Ю.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будевич Анны Юрьевны к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Будевич А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.09.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца БудевичА.Ю., ее представителя Городиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Будевич А.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 03.12.2018 она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 250000 рублей. Плата за выпуск карты составила 59000 рублей, она оплачивает стоимость карты в рассрочку за счет кредитных денежных средств, при этом выдача материального носителя карты не производилось, она является транзитной, для погашения кредита не используется. Денежные средства она получала в кассе банка наличными в размере 213876 рублей, за вычетом 25000 рублей - плата по договору страхования, 11124 рубля - комиссия за выдачу наливных денежных средств. Полагает, что платой за кредит является процентная ставка по кредиту, она выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, в связи с чем установленные в договоре об открытии кредитной линии дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит. По мнению заявителя, выдача кредита поставлена банком в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 11124 рубля, а также обязанности уплатить стоимость банковской карты, что противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика, как потребителя кредитных услуг банка. Действия банка по взиманию указанных платежей применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации. Изготовление и оформление банковской карты и выдача наличных денежных средств являются способами предоставления кредита, то есть стандартными действиями при осуществлении банковской операции по выдаче кредита и не являются самостоятельными финансовыми услугами. Истец обращалась в банк с заявлениями о возврате платы за выпуск карты и комиссии за снятие денежных средств, которые оставлены банком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за снятие наличных денежных средств 10974 рубля, плату за выпуск карты - 59000 рублей, проценты, начисленные на плату за выпуск карты, в размере 9040,37 рублей, неустойку за период с 29.06.2019 по 01.08.2019 в размере 20471,16 рубль, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что открытый ответчиком на имя истца счет является не расчетным, а ссудным, то есть открытым в целях бухгалтерского учета денежных средств. Счет потребительской карты, который открывается физическим лицам с предоставлением банковской карты - это счет для учета денежных средств и совершения операций с использованием карты по погашению кредиторской задолженности заемщика перед банком. Согласно справкам по счету истцом производились исключительно вышеназванные действия, при этом карта не использовалась в качестве платежного средства при приобретении товаров или услуг. С учетом целевого использования истцом потребительской карты, полагает, что обслуживание потребительской карты не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, так как ее использование осуществляется в рамках и во исполнение кредитного договора. В связи с чем, выводы суда в данной части считает ошибочными. Банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах. При подписании документов истец была уверена в том, что заключает кредитный договор на сумму 250000 рублей, так как все документы были заполнены работником банка, а ей представлены только для подписи. В банковских документах имеется целый ряд противоречий, в частности, как следует из заявления на открытие банковского счета, выдача материального носителя карты не производится, однако из кредитного договора следует, что кредитная карта и ПИН-конверт выдаются. В заявлении указано, что плата за выпуск карты составляет 59000 рублей, а в соответствии с кредитным договором - 800 рублей. Эти и другие противоречия, по мнению заявителя, объективно затрудняли восприятие текста соглашения и делали невозможной оценку его условий.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Будевич А.Ю., ее представитель Городилова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец не отрицала, что сотрудником банка ей были переданы все документы в отношении кредитного договора, она с содержанием документов не ознакомилась, только их подписала, доверяя банковскому работнику. Относительно заявления на выдачу карты стоимостью 59000 рублей указала, что действительно такое заявление подписывала, не читая, однако данной услугой не пользуется, ей не было разъяснена информация о приобретении карты стоимостью 59000 рублей.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, а именно статьи 421, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судом установлено, что 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N с лимитом кредитования в размере 250 000 рублей, под 23,8% за проведение безналичных операций, 19,9% - за проведение наличных операций.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет.
Из договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 5 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета (ТБС) - N, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.
Будевич А.Ю., заключая договор, своей подписью подтвердила, что она согласна на выпуск карты <данные изъяты>, плата за оформление карты определена равной 800 рублей, уведомлена о всех услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, об их цене и порядке ее определения, а также согласна на оказание таких услуг, в том числе истец согласилась с установленной банком платой за перевод денежных средств (в том числе регулярный) в размере 4,9% от суммы плюс 399 рублей (пункт 15 договора).
Помимо заключения кредитного договора, истцом поданы заявления в банк о получении других услуг.
В частичности, в день заключения договора кредитования истцом было подписано также заявление на заключение договора текущего банковского счета N и открытие счета N, в котором указано, что в случае выпуска к счету банковской карты <данные изъяты>, выпуск и обслуживание банковской карты производится в соответствии с тарифами банка, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАОКБ "Восточный". Истец дала согласие на списание платежей, предусмотренных тарифами банка за счет ее собственных средств, находящихся на счете, в том числе плату за обслуживание счета - 99 рублей, а также на списание платы за оформление банковской карты, в случае ее выпуска, за счет кредитных средств истца (л.д. 17).
Также 03.12.2018 истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем открытия ей текущего банковского счета в выбранной валюте. Во исполнение заявления истца был открыт банковский счет N по тарифному плату "Суперзащита" пакет N 9, выпущена банковская карта <данные изъяты> без материального носителя. Плата за выпуск указанной карты определена равной 59 000 рублей, внесение денежных средств осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение 8 месяцев по 8 059 рублей, последний платеж 2 587 рублей, плата подлежит внесению на текущий банковский счет N (л.д. 18-20).
При этом, как верно указано судом и подтверждается материалами дела, истец дала свое согласие (заранее данный акцепт) на списание с ТБС платы за выпуск карты.
В материалах дела имеется подписанное истцом 03.12.2018 согласие на дополнительные услуги (л.д. 65), в соответствии с которым Будевич А.Ю. согласилась на заключение с ней договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 рублей и подтвердила, что банку предоставлен выбор кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты.
Кроме того, Будевич А.Ю. выразила согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты "<данные изъяты>" от ПАО КБ "Восточный" и оплату в размере 150 рублей за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, а также на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" Пакет N9" и оплату услуги в размере 59000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 8 месяцам.
Выпиской по счету N подтверждается, что 03.12.2018 на указанный счет была перечислена сумма в размере 250 000 рублей. В тот же день с указанной суммы списана комиссия за безналичные операции по вышеуказанному договору в размере 10 883,37 рубля, что составляет 4.9% от суммы, полученной истцом на руки 213 966,63 рублей + 399 рублей (пункт 15 договора), страховая премия по договору страхования в размере 25 000 рублей, а также 150 рублей, наличными истец получила сумму в размере 213 966,63 рублей.
Оплата комиссии за выпуск дебетовой карты в размере 59 000 рублей внесена истцом в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Будевич А.Ю. полагала, что банком нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Действительно, как предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Между тем, представленные в дело доказательства, не подтверждают, что заключение кредитного договора было обсуслено получением истцом за плату от банка иных дополнительных услуг.
Напротив, материалами дела подтверждается, что услуги банка не связаны с заключением кредитного договора, являются самостоятельными. Истец, исходя из содержания ее заявлений, выразила добровольное волеизъявление на получение данных услуг, ей были переданы документы для ознакомления, содержащие понятную, исчерпывающие информацию об услугах и их стоимости, которые она подписала. После подписания документов она были переданы также истцу.
Ответственность исполнителя услуги за непредставление или предоставление неполной достоверной информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает на основании статьи 12 данного Закона, в том числе, в виде взыскания убытков.
Анализируя содержание заполненных истцом документов (заявлений, кредитного договора), оснований полагать, что банк не предоставил истцу необходимую, полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и ценах на них, либо, что при заключении кредитного договора клиент был введен в заблуждение банком, у судебной коллегии не имеется.
Довод Будевич А.Ю. о том, что документы она подписала, не читая, не свидетельствует о нарушении банком ее прав как потребителя.
Относительно взыскания платы (комиссии) за получение наличных денежных средств, судебной коллегией обращается внимание на пункт 19 кредитного договора, которым предусмотрено условие по бесплатному получению кредита заемщиком путем совершения безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Этим же договором за получение наличных денежных средств (способ, выбранный истцом) предусмотрена комиссия.
Также указанным пунктом предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, противоречия в содержании банковских документов не усматривается.
Из пункта 17 кредитного договора действительно следует, что предоставление кредита осуществляется путем совершения совокупности определенных действий, в том числе по выдаче кредитной карты и ПИН-конверта, при этом пунктом 18 предусмотрено, что кредитная карта выдается при ее наличии.
Истец написала заявление, в котором просила выпустить ей карту без материального носителя и предоставила банку выбор кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты, подписав согласие на дополнительные услуги.
Из заявления на открытие текущего банковского счета следует, что плата за выпуск банковской карты в размере 59000 рублей связана с оформлением услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" Пакет N9, в то время как кредитным договором предусмотрена плата за оформление карты <данные изъяты> в размере 800 рублей.
Кроме того, истец выразила свое согласие как на оплату комиссии за оформление кредитной карты в размере 800 рублей, так и на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" Пакет N9" и ее оплату в размере 59 000 рублей, подписав согласие на дополнительные услуги.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
