Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2829/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Зарубо И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свистунова Петра Григорьевича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Свистунова Петра Григорьевича к Управлению Федеральной службы безопасности России по Брянской области о назначении денежного содержания, предоставлении квартиры, взыскании имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свистунов П.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Брянской области (далее - УФСБ России по Брянской области), в котором просит назначить денежное содержание в размере 300 000 руб.; предоставить квартиру в г. Брянске; взыскать причиненный имущественный вред в размере 10 000 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ и установлен срок для устранения имеющихся недостатков до 28 мая 2018 г.
В частной жалобе Свистунов П.Г. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении иска без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Судья на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами. Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, ГПК РФ обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
Оставляя исковое заявление Свистунова П.Г. без движения, судья исходил из того, что истец не указал в исковом заявлении, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не ссылался на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку из представленного материала следует, что исковое заявление Свистунова П.Г. не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно обоснованно оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи ссылку на то, что Свистунову П.Г. необходимо представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спорных правоотношений.
Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Свистунова Петра Григорьевича к Управлению Федеральной службы безопасности России по Брянской области о назначении денежного содержания, предоставлении квартиры, взыскании имущественного вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи вывод о том, что Свистунову П.Г. необходимо предоставить документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка