Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2829/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Ветеорец Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Мамонтову О.Е. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Ветеорец Ю.Л. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ветеорец Ю.Л.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ветеорец О.Л. - Никитина О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Мамонтова О.Е. - Рябцева В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветеорец Ю.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтову О.Е. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика жидкотопливный нагреватель Bullu BNDN-20, стоимостью 26900 руб. В процессе эксплуатации нагреватель перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он передал нагреватель на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ремонте, как указал сервисный центр, в связи с не гарантийным случаем. Данный ответ был ему направлен по истечении 64 дней. Поскольку был нарушен срок ремонта, а именно 45 дней, считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи.
Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму 26 900 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 26900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы (л.д.31-32).
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ветеорец Ю.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Ветеорец Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, Ветеорец Ю.Л. указал на то, что ему продан некачественный товар, что подтверждается заключением сервисного центра, а ответчик на его претензию отказал в возвращении денежных средств.
Рассматривая исковые требования, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Данные выводы соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ветеорец Ю.Л. приобрёл у ИП Бобровой А.Н. жидкотопливный нагреватель Bаllu BNDN-20, за который уплатил 26 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ИП Бобровой А.Н. - Хмелевской Т.В. (протокол судебного заседания - л.д.75 оборот), гарантийным талоном на товар, в котором проставлена печать ИП Бобровой А.Н. (л.д.21).
Как следует из объяснений представителя ИП Бобровой А.Н., поскольку у Бобровой А.Н. не имелось товара, который истец хотел приобрести, то он оставил ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 10000 руб., а Боброва А.Н. приобрела у ИП Мамонтова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, доплатив 16900 руб. получил товар. Ссылка истца на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему товара ИП Мамонтовым О.Е. не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что товар этот был передан от ИП Мамонтова О.Е. - ИП Бобровой А.Н., у которой его в наличии на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются книгой продаж ИП Бобровой А.Н. и не опровергнуты истцом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец приобрёл товар у ИП Бобровой А.Н. является правильным.
Ссылка истца в жалобе на товарный чек, выданный ИП Мамонтовым О.Е., не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.
Проверяя доводы истца о том, что ему продан некачественный товар, суд пришёл к выводу о том, что истцу продан качественный товар, а неисправность не является гарантийным случаем. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ветеорец Ю.Л. обратился в сервисный центр ИП Сунцова А.Г., указав, что нагреватель запускается и сразу тухнет, после нескольких запусков может работать, предоставив в сервисный центр - изделие в стандартной комплектации, гарантийный талон, чек (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром выдано заключение о том, что при проведении диагностики нагревателя обнаружена неисправность графитового ротора (разрушение) что не является гарантийным случаем (л.д.5).
Как следует из руководства по эксплуатации (гарантийный талон) гарантийный ремонт не распространяется на периодическое обслуживание и сервисное обслуживание изделия (чистку, замену фильтров, форсунок, электродов, роторов, лопаток, соединительных втулок, уплотнений или устройств, выполняющих функции фильтров), также гарантия не предоставляется при необходимости замены ламп, фильтров, элементов питания, аккумуляторов, предохранителей, а также стеклянных (фарфоровых) матерчатых и перемещаемых в ручную деталей и других дополнительных быстроизнашивающихся/сменных деталей изделия, которые имеют собственный ограниченный период работоспособности, в связи с их естественным износом (форсунки, электроды, роторы, лопатки - 3 месяца с момента продажи), или если такая замена предусмотрена конструкцией и не связана с разборкой изделия (л.д.67-71).
Также из ответа официального дилера ООО "Русклимат Комфорт" следует, что к запасным частям жидкотопливных нагревателей, эксплуатация которых предусматривает естественный износ и соответственно не подлежащих гарантийной замене относятся фильтры (воздушные, топливные), форсунки, электроды, графитовые роторы и лопатки, уплотнения (кольца, прокладки), соединительные втулки (между двигателями и топливными насосами, между двигателями и графитовыми роторами) (л.д.6).
Поскольку в период эксплуатации изделия произошло разрушение графитового ротора, который не подлежит гарантийному ремонту и замене, поскольку срок его эксплуатации 3 месяца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, ему был продан некачественный товар, являются несостоятельными, поскольку в данном случае недостатки в товаре произошли не вследствие продажи некачественного товара, а вследствие естественного износа, иного из материалов дела не следует.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветеорец Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
