Определение Орловского областного суда от 10 октября 2018 года №33-2829/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-2829/2018
Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного общества "РЕСО-Гарантия" к Подолеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Подолева А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 23.03.2018, которым удовлетворены исковые требования.
установила:
страховое публичное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Подолеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <...>, находившегося под управлением Пиотровской Л.В. и <...> под управлением Подолева А.А. Автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована у истца, который возместил потерпевшей ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме N руб. в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков.
Установлено, что на момент ДТП Подолев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере N руб. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме N руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Подолев А.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что о рассмотрении дела не извещался, исковое заявление с приложением документов не получал.
Полагает нарушенным свое право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона ( п. 4).
Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.
Так, согласно ст. 14 названного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Материалами дела установлено что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <...>, находившегося под управлением Пиотровской Л.В. и автомобиля <...> под управлением Подолева А.А. Автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ( л.д. 9 ).
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована у истца ( л.д. 7,8), который возместил потерпевшей ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме N руб. в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков ( л.д. 19).
Установлено, что на момент ДТП Подолев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела ( л.д. 9 ).
Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что взысканная судом сумма ущерба не оспорена, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался судом о рассмотрении дела и не получал копию искового заявлению с приложением документов, не влечет отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.
По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, по обстоятельствам, зависящим от него.
Данное положение закреплено и в п. 24 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
По сообщению АСР УВМ УМВД России по Орловской области, ответчик Подолев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 21)
Данный адрес указан Подолевым А.А. как адрес своего места жительства в апелляционной жалобе.
Согласно материалам дела суд в соответствии с требовании положений ст. 232.3 ГПК РФ <дата> принял настоящее исковое заявление к своему производству и пришел к выводу о рассмотрении иска в порядке упрощенного судопроизводства, разъяснив сторонам их права и обязанности и предоставив срок для предоставления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ( л.д. 1 ).
Сопроводительным письмом от <дата> указанное определение направлено сторонам, копия иска с приложением направлена ответчику по адресу места его регистрации (л.д. 23, 41).
Согласно "Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором", корреспонденция, направленная в адрес ответчика, поступила в почтовое отделение адресата <дата>, не была вручена адресату, возвращена отправителю, и получена судом <дата>. в суд (л.д. 25).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судом были выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ, а приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Советского районного суда г. Орла от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолева А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка