Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
При секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Костромина В.К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года, которым исковые требования ООО "Мульти бренд" удовлетворены. Взысканы с Костромина Виктора Константиновича в пользу ООО "Мульти бренд" 60000 рублей за выполненные работы по договору, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Костромина В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мульти бренд" обратилось в суд с исковыми требованиями к Костромину В.К. о взыскании денежных средств за выполненные работы, пени, расходов по оплате госпошлины, указав, что 21 июля 2016 года между Истцом (Подрядчик по договору) и Ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор поставки с монтажом на сумму 474500 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. Местом исполнения договора, согласно п. 1.1 Договора, является г.Калининград, ул. Букетная-2. Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика собственными силами и в соответствии с условиями договора, выполнить работы на объекте: "Клиника пластической хирургии на улице Букетная 2 в городе Калининграде", а именно подобрать и поставить оборудование котельной по согласованным с Заказчиком ценам согласно Приложения N1. Смонтировать и обвязать оборудование котельной, провести пуск-наладку оборудования по договорной цене согласно Приложения N2. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик оплатил аванс в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей. (Приходный кассовый ордер N от 26.07.2017) и 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей (по счету N от 17 августа 2016 года). В соответствии с п.3.3. Договора, стоимость работ определяется договорной ценой согласно Приложения N2 и составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Все предусмотренные данным договором работы были выполнены Истцом надлежащим образом и в соответствии с требованиями п. 1.1. договора. После их выполнения Истцом и Ответчиком, а также представителем технического надзора Заказчика Д. 22 октября 2016 года был подписан акт N о сдаче-приемке по договору от 21.07.2016 и 02.11.2016 - акт гидравлических испытаний обвязки котельной. Подписав эти акты, Ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств перед ним. Однако в нарушение ст. 310 ГК РФ, Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств перед истцом, состоящих в оплате оставшейся суммы в размере в 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за монтажные работы. Поскольку Ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные в п. 9.3. Договора в виде пени, которая составляет 10% от суммы долга в 6000 (шесть тысяч) рублей. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца долг в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за монтажные работы, пеню в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костромин В.К. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 21 июля 2016 года между ООО "Мульти бренд" (Подрядчик по договору) и Костроминым В.К. (Заказчик по договору) был заключен договор поставки с монтажом оборудования котельной клиники пластической хирургии по адресу: г.Калининград, ул.Букетная, 2.
Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика собственными силами и в соответствии с условиями договора, подобрать и поставить оборудование котельной по согласованным с Заказчиком ценам согласно Приложения N1. Смонтировать и обвязать оборудование котельной, провести пуск-наладку оборудования по договорной цене согласно Приложения N2.
В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3.2. Договора ответчик оплатил аванс в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей. (Приходный кассовый ордер N от 26.07.2017) и 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей (по счету N от 17 августа 2016 года).
В соответствии с п.3.3. Договора, стоимость монтажных работ по установке и обвязке котельного оборудования трубой из армированного полипропилена определяется договорной ценой согласно Приложения N2 и составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Как следует из акта сдачи-приемки работ от 22.10.2016 N, директор ООО "Мульти бренд" Рузис В.В. (исполнитель) сдал, а Костромин В.К. (заказчик) принял работу по поставке оборудования котельной, а также по монтажу и обвязке оборудования котельной.
Из п. 2 указанного акта следует, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя, технического надзора заказчика и соответствует требованиям Заказчика и условиям договора.
02.11.2016 Заказчиком Костроминым В.К. представителем подрядчика Рузисом В.В. и технадзором заказчика составлен акт гидравлического испытания обвязки теплогенераторной, из которого следует, что система обвязки оборудования и узлов крышной теплогенераторной считается выдержавшей гидравлическое испытание.
Таким образом, как правильно указал суд, ООО "Мульти бренд" условия договора поставки с монтажом от 21.07.2017 выполнены и приняты Заказчиком, вместе с тем, доказательств того, что указанные работы оплачены в полном объеме, суду не представлено, кроме того ответчиком указанное обстоятельство и не отрицалось.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 60000 рублей суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает исполнителю 9по письменному требованию последнего) пени из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 1.3 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
14.03.2017 директором ООО "Мульти бренд" в адрес Костромина В.К. направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 60000 рублей, а также пени за просрочку их оплаты в сумме 6000 рублей.
(60000 руб. х 0,1% х 100 дней = 6000 рублей (период времени с 02.11.2016 по 14.03.2017 составляет свыше 100 дней).
Таким образом, сумму пени в размере 6000 рублей суд признал обоснованной и подлежащей взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2180 рублей подтверждаются платежным поручением от 23.11.2017 N.
Поскольку требования истца полностью удовлетворены, суд обоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей.
В апелляционной жалобе Костромин ссылается на то, что истец фактически не произвел работы по монтажу и обвязыванию оборудования котельной и пуско-наладочные работы. Содержащиеся в акте приемки-передачи сведения не подтверждают надлежащее выполнение таких работ. Поставщиком оборудования котельной ООО "Менаком плюс", у которого данное оборудование приобретено и находится на гарантийном обслуживании, установлено, что данное оборудование смонтировано не в соответствии с требованиями завода-изготовителя и может выйти из строя.
Указанные доводы ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами, полно приведенными в решении. Так, Костроминым по актам приняты результаты работы без замечаний, в т.ч. числе и работы по монтажу и обвязке оборудования котельной. Никаких доказательств в подтверждение своего довода о том, что данное оборудование смонтировано технически неправильно, что может в будущем вывести его из строя, ответчиком не представлено.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
